Всех с праздником победы!
Всех с праздником победы!
"Do not let the behavior of others destroy your inner peace." ~ Dalai Lama
- так _ZZ_ и другие адекватны или нет? Несмотря на воспитание в советском духе.Сообщение от fastclick
fastclick, вы тролль или как?
"...Не надо думать!
С нами тот, кто всё за нас решит".
ох уж эти советские оккупанты в Прибалтике. И промышленность развивали, и дома строили и люди были обеспечены работой. Долой оккупантов. Да здравствует независимость от СССР и полная зависимость от Европы.gika
И что же мы не вспомнили великое княжество польское.... под которым была и Прибалтика и Белоруссия и часть России. Или то было высшей демократией и полной свободой для прибалтов? Да можно еще и великих "строителей " Чингисхана с Бытыем припомнить. Тоже вроде освобождали земли от русских оккупантов? И несли образование и культуру в массы....?
Без сомнения. Именно этого я и хочу. Помнить все и здраво, самостоятельно рассуждать обо всем, избегая замшелых штампов. Я ведь никого не обеляю и не обливаю грязью, просто пытаюсь понять исторические факты.
Сильно сомневаюсь, можно ли это назвать успехом.. но это уже вопрос оценок.
Обоснуйте. Хотя да, по всем признакам это не оккупация, а классическая аннексия, раз уж придерживаться точных терминов.
Я вообще не понимаю выражений типа "присоединение", "воссоединение".. геббельс-стайл какой-то.. сразу вспоминается шедевр "принуждение к миру".. тогда и изнасилование можно назвать "принуждением к любви", блин..
В действительности всё не так, как на самом деле...©
Дома у себя надо было строить.. А прибалты уж как-нибудь сами бы прожили, мне кажется. А то вот припрется сосед ко мне домой, пропишется там с кучей родственников и начнет затевать ремонт по своему вкусу..
А это что за "географические новости"?
Чингисханы с батыями были не освободителями, естественно, а именно оккупантами чистой воды, к тому же распространителями своего, мягко говоря, диковатого мировоззрения, которое, увы, и до сих пор не выветрилось окончательно.
И если один оккупант был плохой - ничуть не означает, что другой из-за этого был лучше.
В действительности всё не так, как на самом деле...©
.
Вероятно, вы воспитались в реалиях демократии, когда войны с целью захвата ресурсов считаются добром. А все рассказы о победе СССР во второй мировой - это всего лишь сказки, придуманные советской пропагандой. Вероятно, вас учили что войну выиграли США и их союзники. Но, увы данные о жертвах говорят об обратном.
надо было тому злу, которое победило, не освобождать страны Европы. А закончить войну на своих границах. И не было бы тогда еще миллионов погибших солдат Советской Армии... И разъе......лись тогда те страны с Гитлером сами.Что на самом деле Зло победило другое Зло.
Я говорю Love Parade - где каждый год собираются молодые ребята с многих стран, где они знакомятся, где они становятся братьями, и не думают о войне, как таковой.
Это не кайф, и а современный мир, где говорить ВОВ - это победа,не круто.
На этих лав-парадах зато круто говорить и геях, марихуане и т.п. А всех бы этих участников взять бы и окунуть в реалии того времени. Чтобы они тогда говорили? Посмотрите фильм "мы из будущего" . Не шедевр кинематографа, но как раз для вас....
Ну да, сейчас страны НАТО "берегут" наследие своих стран воюя в Афгане, Египте, Ираке и т.дПосмотрите, много стран воевало на ВОВ, но ни какое правительство так беспощадно не посылало своих людей умерать за просто так, как мясо, даже много стран смогло сберечь наследие старины.
и что же СССР померло без еды Запада и ездили на телегах вплоть до 21 века без западных самолетов....??Но не думают, что если остались бы они в ссср, то у них даже не было бы возможности сейчас говорить со мной в интернете, ездить на западных машинах, кушать еду запада, говорить и смотреть и одеваться и летать на самолетах тем неменее....это ужас, какое слепое отношение реальности.
а это, насколько я помню, Речь Посполитая. Там кажется было слияние Литовского княжества и Польши....
- попробую обосновать - во-первых, сам термин "оккупация" неоднозначен, скорее пропагандистским, даже ангажированная вики говорит об этом - http://ru.wikipedia.org/wiki/Оккупация и еще - http://scepsis.net/library/id_1885.html http://scepsis.net/library/id_1957.html http://scepsis.net/library/id_1884.html http://scepsis.net/library/id_1899.html
Потом, оккупация с колонизацией означают одностороннее выкачивание всех ресурсов в метрополию, чего не было. Страшилки про центр и были пропагандистскими штампами, по мне.Оккупация в мирное время [править]
Режим и правовые нормы невраждебной (англ. non-belligerent) оккупации в условиях мирного времени, как и в случае с послевоенной, устанавливаются особыми межгосударственными соглашениями. Однако до сих пор не существует общепринятого взгляда на то, достаточно ли для зачисления в эту категорию двусторонних договоров между властями государства-оккупанта и оккупируемого государства либо обязательным условием является верификация и признание подобных соглашений или прямой мандат от международного сообщества, его наднациональных структур (Лиги Наций, ООН).
Ярким случаем проявления такой двойственности является отношение к вводу советских войск в Прибалтику в 1939—1940 годах — является ли произошедшее оккупацией? С одной стороны, он происходил с санкций и на основе решений легитимных[13] высших законодательных органов прибалтийских стран, имевших выраженную поддержку большой части их граждан. С другой — ряд наблюдателей указывает на вероятность не вполне добровольного согласия при этом республик Прибалтики, так как переговоры велись советской стороной с позиции силы[14] и существовали предварительные закулисные соглашения о разделе Восточной Европы. В результате международное сообщество так и не выработало однозначного отношения к этому акту[15][16].
К невраждебным (англ. non-belligerent) оккупациям обычно относят[9] и многочисленные миротворческие миссии войск ООН, НАТО, ОДКБ и иных организаций, если на такие миссии существует мандат ООН — соответствующие официальные решения её Генеральной Ассамблеи и\или Совета Безопасности.
Немаловажен и вопрос о допустимой степени вмешательства (или невмешательства) оккупационных сил в процесс отправления политической власти на территории. Если в ходе послевоенной оккупации территорий бывшего Третьего рейха были образованы и эффективно действовали административные органы стран-союзниц, то существует, например, и ряд случаев, когда полнота власти оставалась в ведении прежних режимов, а вводу войск предшествовало его надлежащее оформление по двусторонним соглашениям — это оккупация войсками США территории Исландии в 1941—1945 годах или оккупация войсками СССР территории Монголии с 1920-х годов по 1990 с целью сохранения легитимных режимов этих стран от возможной внешней агрессии (со стороны Германии или Китая, соответственно). Однозначная квалификация этих случаев также может быть предметом дискуссий.
К невраждебной оккупации сегодня также можно отнести и экономическую оккупацию. Пример такого варианта организации оккупированной территорий мы можем увидеть в схеме организации хранения золотовалютных резервов в США ряда стран Европы и СНГ.
полностью согласен, пусть кто против первый бросит в меня булыжник.
- приращение территории всегда вроде как успех, хотя конечно вопрос оценок.
а у них все сейчас получается, у самостоятельных прибалтов (все у них хорошо) - http://scepsis.net/library/id_1032.html http://scepsis.net/library/id_2318.html http://scepsis.net/library/id_3130.html
другой оккупант - другая ситуация.
А, и что с моральными оценками Мюнхенских соглашений, Версальского договора и т.д., про что раньше писал?
"...Не надо думать!
С нами тот, кто всё за нас решит".
Ну, давайте тогда остановимся на аннексии, потому как, действительно, оккупация не подразумевает полного поглощения. По сути, как бы мы ни игрались терминами, вхождение Прибалтики в состав СССР - прямое следствие пакта Молотова-Риббентропа и разных протоколов о разделе зон влияния между Союзом и нацистской Германией.. с этим, я думаю, спорить не стоит. На мой взгляд, эти события ничем не отличались от действий Адольфа в Чехии или той же Польше. Если признавать легитимными (на чем и настаивает МИД РФ сегодня) действия Союза, то придется признавать и многие другие акты агрессии.
Ультиматумы, заявления о необходимости предотвратить провокации в адрес советских гарнизонов в прибалтике - это же обычная "артподготовка" агрессора, обычная методика в подобных случаях..
Ну серьезно, я не знаю, как можно искренне считать те события легитимными и, более того, настаивать на их "благотворности" для народов этих стран.. В первую очередь - это лишение свободных государств независимости, ну что тут еще сказать..
Если оставить в стороне материальные аспекты (не хлебом единым же..), "центр" принес этим народам несвободу, причем на долгие годы.. никак по другому воспринимать не могу.
ну, тогда и "отжатый" гопником у прохожего мобильник - тоже успех. с точки зрения гопника..
Сорри, ресурсы типа "скепсиса" у меня почему-то вызывают сомнения насчет незаангажированности.. насколько хорошо у них получается - можно судить хотя бы по тому, что не слыхать о толпах желающих покинуть эти страны и вернуться в объятья исторической родины, невзирая на все заявленные "притеснения и бесчинства".. Ну, хотя бы в отличие от нищих Таджикистана или Киргизии, откуда таки уехали все, кто мог двигаться.
Хотя, конечно, манна с неба не сыпется при любых условиях, хоть в евросоюзе, хоть в союзе таможенном..)
Оккупант остается таковым независимо от ситуации и мотивов, которыми он руководствуется.
Ну, а оценка упомянутых движений европейской дипломатии - естественно, далека от позитивной.. мы же договорились не мыслить штампами и называть вещи своими именами..)
Если имелось в виду Великое княжество литовское (к которому лично я отношусь с большой симпатией) - то это одно, а Речь Посполита - как бы чуток другое.
В действительности всё не так, как на самом деле...©
Не стоит "метать бисер" - ибо бессмысленно. Перед нами, либо упёртый тролль - которого не стоит "кормить", либо незамутненный эльф, который живет в своем придуманном мире, и не воспримет никаких аргументов, разрушающих картину этого мира.
С точки зрения международного права, за "отжимание" соседних территорий 3-й рейх "огреб" в Нюрнберге. Союзу же, за его "отжимания" - ничегошеньки не было. Следовательно, не "оккупация и аннексия" - а "присоединение"Victorae non arbitrare.
Ваши права
Ответить с цитированием