Разные религиозные вгляды - как жить вместе?

[Geeka]

Кем бы мы ни были, Бог, как его ни назови, или же кто-то другой/нечто иное объединили нас для жизни на етой земле. Каждый день, верующие и не верующие, приверженцы разных религий, мы общаемся с разными, непохожими на нас людьми, их взгляды и убеждения могут не совпадать с нашими. С кем-то из них мы постоянно сталкиваемся в семье, на работе, в кругу друзей... Люди постятся, ходят в церковь, исполняют другие религиозные обряды, или, наоборот, далеки от Веры. Порой ето вызывает некоторэ трудности в повседневном общении и для того чтобы сохранить мир, хорошие отношения с ними нужно идти на компромиссы.


Давайте поделимся опытом, как найти общий язык с людьми других религиозных взлядов. Реальный опыт и советы, которые будут даны в этой теме, наверняка, помогут людям избежать ошибок в общении с окружающими и найти правильное решение возникающих вопросов.

[banderlog]

shpini, искренний респект за эрудицию и трудолюбие. Хоть и расходимся во взглядах во многих случаях.

Возможно, мы тупиковая ветвь эволюции и выжили и прогрессируем лишь благодаря сложному мозгу.

Свалившемуся с небес во спасение тупиковой ветви.. Что-то внутренне сопротивляется восприятию предложения, в котором соседствуют слова "тупиковая ветвь" и "прогрессируем"... на то она и тупиковая, чтоб деградировать и вымирать, не?
А может, и не тупиковая, и не ветвь никакая, и не эволюции вовсе... По мне, так намного логичнее, чем "впихать невпихуемое" в рамки ТЭ...

[KIMLU]

Да, lemur, войны начинаются, как правило, по экономическим и политическим причинам и атеисты тоже воюют. Но когда священнослужители воюющих сторон благословляют своих солдат на убийство как можно большего количества солдат противника именем бога (пример да хотя бы в "Солдате Швейке"), не кажется ли это Вам противоречием распиаренному утверждению, что "Бог есть любовь" и т.д.? Не кажется ли Вам, что церковь и ее представители теряют право на нравоучения? А если вспомнить гонения еретиков и просто несогласных у всех конфессий?

Как еще говорил в свое время Омар Хаям:

Хоть я и пьяница, о муфтий городской,
Степенен все же я в сравнении с тобой:
Ты кровь людей сосешь, я - лоз,
Кто из двоих греховней?
А ну, скажи, не покривив душой?


Этот простой рубаи дает ответ на многие вашие вопросы, на мой взгляд.

А с другой стороны, если религию сравнить с атомной энергией - то кто-то его использует как оружие, а кто-то во благо общества...

И не потому, что биологи получают бонусы за "сокрытие" истины от общественности; бонусов, кстати, нет). Просто истина в науке устанавливается не цитированием уважаемых ученых, насколько авторитетны и уважаемы бы они не были, и не свободным демократическим голосованием за понравившиеся цитаты, а другими способами и методами.

Ни то ни другое невозможно брать за основу истины. Наука наукой - но она стала сферой влияния коммерции и политики, трудно найти независимых ученых сейчас, если есть то нет достаточных возможностей для исследований.
Поэтому склонятся к современной науке, которая в общей мере и привела к деградации общества, не особо стоит!

[KIMLU]

shpini: посмотрел сайт
http://antropogenez.ru/article/191/. Интересен момент

Потому что обезьяны НЕ ОБЯЗАНЫ становиться людьми. Почему не все крысы стали бобрами? Почему не все антилопы стали жирафами и не все тапиры - носорогами? Потому что обезьяны живут в лесу и им там хорошо. Миллионы лет им там хорошо и не надо никем другим становиться. А вот те отщепенцы, которые вылезли куда не надо - в саванну - стали корячиться и приспосабливаться, вот и стали людьми. Надо также в который раз заметить, что современные обезьяны по ряду признаков БОЛЬШЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от древних обезьян, чем человек, так что они тоже эволюционировали - и не хуже человека

Это ответ Станислав Владимирович Дробышевский к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова.


Судя по фото, мне кажется ему самому нужно немного эволюционировать в сторону привидения свою внешность в порядок.
Второе, как ученому, обычно вопросы через "Почему" - являются не совсем приемлемыми в решении научных задач.
Также он в своем тексте приводит как аргумент строение зубов.
Но как мне известно, в криминалистике "зубы" у каждого существа имеют свою уникальность и не похожесть на другого из того же вида. А они приводят в сравнение зубы тысячелетней давности.
В таком случае береться ли в пример, момент - от различных климатических условий строение зубов могут меняться?

Даже учитывая факт, что человек произошел от обезьяны, то без посторенного вмешательства (мутирования, клонирования, селекции), обезьяна могла эволюционировать в человека если только чудесным образом, но маловероятно эволюционным.

[lemur]

привожу ответы здесь, не получаю по ним комментарие

shpiniдля начала хочу поблагодарить вас за хорошие ответы и полезные(для развития) ссылки! Единственнаяпроблема , что их так много что сразу теряешся, что читать и на что отвечать, но всеж постараюсьв меру сил.

(а что, научные теории должны быть быть высокоморальными, без этого никак?

сама по себе наука нейтральна, но когда мы пытаемся изучать развитие человека . то хош- не хош вопросы морали вылазиют на первый план .Идея естественного отбора, к которой независимо от Дарвина пришел Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823–1913), основана на двух положениях: 1) представители любого вида в чем-то различаются между собой, и 2) всегда существует конкуренция за ресурсы. Первый из этих постулатов очевиден для каждого, кто наблюдал за любой популяцией (включая популяцию людей). Некоторые представители крупнее, другие быстрее бегают, окраска третьих позволяет им оставаться незаметными на фоне среды обитания. Второй постулат отражает прискорбный факт из жизни мира природы — рождается значительно больше организмов, чем выживает, и таким образом, происходит постоянная конкуренция за ресурсы. так вот согласноэтих постулатовпризнак, повышающий вероятность выживания, в конце концов распространится по всей популяции.и я вполне с этим согласен, когда дело касается чисто физических признаков - сила, скоростьбега, защитная окраска, но когда мы зададим себе вопрос :" а что в плане естественного отбора дают такие качества как жалость и самопожертвование "то тут же получается тупик - если особь погибает за сохранение своего потомства то это оправдано, а если за сохранение конкурента?Допустим такой пример -идет человек видит тонет незнакомый ему ребенок и он рискуя своей жизнью а то и погибая спасает его, хотя инстинкт должен кричать ему брось конкурента, твоему же потомству будет легче жить.Такие же случаи случаются и у животных -кошка спасает щенков итд.Или такой вопрос связаный с моралью -случилось землятресенние в китае( к примеру) погибло 5 млн человек( не дай бог!) мы, по крайней мере основная часть человечества скорбим и помогаем пострадавшим, хотя должны по теории отбора радоваться , что конкурентов меньше стало , а колбасы больше.Как говорится меньше народа -больше кислорода.Так что без вопросов морали мы, люди , никуда(ИМХО).

Кстати, про следы человека возрастом 600 млн. лет - прочитал с интересом книгу Кремо, могу сказать, что автор пытается объяснить свои примеры слишком сложным путем, не учитывая возможности более простых решений, ИМХО, конечно же; новых подобных находок, судя по форуму палео.ру (ссылка), не было.

что касаемо следов человека, то я не понял как факт существования следов и артефактов в геологических слоях в которых не может бытьчеловека ( по дарвину )можно объяснить "более простыми решениями"-?По вашему есть два варианта 1.простой - машина времени и 2.ой - сложный - теория дарвина врет. Что касается подтверждений , то в книге кремо не 1 или два примера - а десятки.И где-то вы писали про кроликов в докембрии- а чем вас человек не устраивает?

не кажется ли это Вам противоречием распиаренному утверждению, что "Бог есть любовь" и т.д.? Не кажется ли Вам, что церковь и ее представители теряют право на нравоучения?

не кажется ли Вам, что церковь и ее представители - не есть БОГ?Ваше сравнение напоминает мне ситуацию с жильцами многоэтажки , у которых зассаный и загаженный подъезд - они искренне считают , что в этом государство виновато, а они как бы с краю.И вообще если вы хотите критиковать религию, то на мой взгляд лучше Марка Твена вы все равно не сделаете.http://www.vestniktm.com/forum/showt...t=2751&page=10
quote="shpini;89968"]. Дарвин и его теория не виноваты в том, что "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история".[/quote]
см выше об альтруизме и любви к ближнему.Именно по Дарвину надо жить для себя. По принципу " Весь мир курятник!.Каждый норовит забраться повыше, клюнуть ближнего и насрать на нижнего!" -вот Дарвинизм в сжатом виде, (ИМХО)

найдете единицы, в лучшем случае десятки человек

могу только процитировать :quote="shpini;89968"]Просто истина в науке устанавливается не цитированием уважаемых ученых, насколько авторитетны и уважаемы бы они не были, и не свободным демократическим голосованием за понравившиеся цитаты, а другими способами и методами.[/quote]
quote="shpini;89968"]Про школьные вопросы по ТЭ - ПрофЭссору Курашову стоит почитать учебники, поговорить с с другими профессорами, желательно биологии, антропологии, палеонтологии и пр., а потом делать свои потрясающие выводы о "котопсах". Об остальных темах - антропности, сингулярности - промолчу, ибо не в теме и нужно читать.[/quote]При встрече постараюсь передать ваши пожелания. Что касаемо ваших ссылок то меня заинтересовала одна про мозг - приведу из нее цитату

  Spoiler:  

Нейроны выводятся из пинакоцитов губок, при этом из текста ясно, что автор считает пинакодерму губок гомологом ЭКТОдермы других многоклеточных (нервная система действительно развивается из эктодермы). Рассуждение автора, однако, в корне неверно: в ходе онтогенеза губок происходит извращение зародышевых листков. ЭНТОдермальные безжгутиковые клетки личинки выползают наружу и становятся пинакоцитами, а ЭКТОдермальные жгутиковые клетки попадают внутрь и становятся хоаноцитами. Поэтому пинакоциты - это энтодерма, и выводить из нее нервную систему никак невозможно.Вообще автор очень мало внимания уделяет эмбриологии, и напрасно.

Жаль конешно, что автор мало уделяет внимания чему-то- лично я не конца опупел.
А если серьезно то хорошая статья о возникновении прямохождения.Автор вполне логично приходит к выводу что:"Как известно, даже у современного человека с прямохождением связан целый ряд анатомических и физиологических дефектов, вызывающих трудности при вынашивании плода и при родах, нарушения в пищеварении, кровообращении, работе сердечно-сосудистой системы и т.д
Еще в середине шестидесятых годов, проанализировав имевшиеся в то время данные, американский антрополог Дж. Нэйпир пришел к выводу, что, по сравнению с человеческой, походка ранних гоминид была физиологически и энергетически неэффективной, шаги короткими, «подпрыгивающими», с согнутой в колене и тазобедренном суставе ногой. Ходьба на большие расстояния при том строении таза и нижних конечностей, которое свойственно австралопитекам, могла оказаться невозможной. О несовершенстве двуногости ранних гоминид говорили в те же примерно годы и некоторые российские антропологи. Например, М.И. Урысон писал об австралопитеках буквально следующее: «С чисто биологической точки зрения выпрямленная походка при отсутствии специализированных естественных органов защиты и нападения ... в условиях открытых пространств, населенных многочисленными видами хищных животных, создавала для этих приматов невероятные трудности в борьбе за существование, ставя их на грань катастрофы».
Таким образом, есть основания думать, во-первых, что с деревьев на землю «спустились» уже прямоходящие существа, а, во-вторых, что прямохождение было на первых порах скорее слабым, чем сильным их местом. Конечно, пока это только лишь гипотеза, но гипотеза ничуть не менее правдоподобная, чем те, что были рассмотрены нами в предыдущем разделе этой главы. "
Я делаю отсюда вывод, что это немножко противоречит теории эволюции?Т.е предок человека изначально был прямоходящим?И все равно не снимается вопрос, а что заставило уже гоминида стать на две ноги? Это вопрос бесконечный. Типа. что раньше появилось яйцо или курица?Один ученый не помню дарвинист или креационист попытался найти выход заявив:" Первая курица появилась из яйца Динозавра!"Может быть Но тогда вопрос- а что было раньше яйцо или динозавр?:
на последок о фальсифицируемости
:Поппер внёс большой вклад в философию науки, намного раздвинув её границы. Обращение к реальной истории науки быстро показало существенные недостатки методологии Поппера, однако развитие философии науки после крушения логического позитивизма в значительной степени было связано с критикой и разработкой идей Поппера[3].В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.- Данная цитата взята из википедии, так что я не стал бы использовать этот прнинцип для доказательства теории Дарвина- слишком уж он расплывчат.

[KIMLU]

Интересно, музыка - имеет связь с эволюцией?
Всего семь нот, и сколькое можно сотворить.

Недавно в НАСА показывали как один композитор сделал оранжировки электромагнитных звуков космоса с классической музыкой...необычно!

[lemur]

Интересно, музыка - имеет связь с эволюцией?

с точки зрения дарвинистов несомненно- чем громче голосишь, тем больше шанса призвать и завоевать самку. Непонятно токо другое, а зачем тогда гимны. литургии и прочее хоровое пение. групповуху организовывать?кстати хочу сделать маленькое замечание shpini - он вполне справедливо обижался на то, что ему не отвечают на вопросы и не комментируют, а теперь сам занял такую же позицию.Если тема надоела думаю, что надо об этом сказать.ИМХО

[sterndeuter]

Интересно, музыка - имеет связь с эволюцией?

- не знаю. Где-то попалась такая мысль, что искусство (и музыка в том числе) возникло из-за того, что человека, грубо говоря, окружающая среда приводила в состояние стресса и искусство стало формой разрядки. Не у всех людей, конечно. Тоже где-то попалась мысль, что евгеника в принципе возможна, что можно вывести человечество спортсменов, великанов и пр., попыток не было. Если не считать Древнюю Спарту.

с точки зрения дарвинистов несомненно- чем громче голосишь, тем больше шанса призвать и завоевать самку.

- скорее, да. Гимны и литургии не сразу ведь в человеческом обществе появились.

[lemur]

shpini, А что вы скажете насчет альтруизма человеков? как это способствует выживаемости?

[CD]

Где-то попалась такая мысль, что искусство (и музыка в том числе) возникло из-за того, что человека, грубо говоря, окружающая среда приводила в состояние стресса и искусство стало формой разрядки.

А я читала предположение, что на творчество людей толкает избыток нереализованной сексуальной энергии.
Поэтому большинство известных художников, музыкантов, писателей - мужчины.
И поэтому в подростковом возрасте так тянет на на сочинение стихов и рука тянется к гитаре.

[sterndeuter]

shpini, А что вы скажете насчет альтруизма человеков? как это способствует выживаемости?

- мда, вопрос сложный, интересный. Альтруизм ведь можно рассматривать и как форму сотрудничества, а вместе легче справляться с внешними воздействиями.
Мне кажется, что альтруизм в каком-то чистом виде не особо характерен для человека, и, наверное, не будет сильно влиять альтруизм на выживание человеческой популяции.
lemur, а Вы что думаете?
p.s. прочитал уж не помню где про стаю волков, в которой жил старый волк, бывший вожак. Он не мог охотиться, выпали зубы, ослабли зрение, слух. Молодые волки приносили ему еду, причем не свежую дичь, а уже полупереваренную, т.е. они глотали жертв, а потом отрыгивали их для старца-волка.