Разные религиозные вгляды - как жить вместе? [Архив]

Человек с мегафоном

10.07.2011, 10:33

Миром правят деньги, у кого бабло тот и прав. С деньгами можно разрулить любую проблему, главное верить. Молиться конечно не стоит, но отдавать дань нужно, где достал изволь поделиться с сильными мира сего, ну и поднимись в ранге, прикупи для себя ранговую вещичку.
Хочу поделиться одной мыслью, американскими учеными уже давно подмечено что есть пирамида, ранговая, на вершине этой пирамиды сидит уважаемый всеми человек, и кормит тех кто ниже. Лица их известны, достаточно поднять журнал Форбс, там все как на ладони. Кто имеет честь быть знакомым с ними, кормит тех кто ниже, и так по рангу. Вообщем в самом низу сидят те кто собирают остатки. И все лезут вверх, просто не каждому дано, и тем кто внизу остается только одно, пресловутая борьба за свободу. Но фишка в том, что пирамида нерушима, меняются только люди, двигаясь по ранговой лестнице. Кстати для каждой ранговой группы существует своя вера, поэтому приветствуются только одноранговые браки.

Тех кто на вершине пирамиды вы в Форбсе не увидите, эти люди предпочитают не светиться. Что касается религии, то я согласен с позицией компартии СССР: религия - это опиум для ... народа, быдла, гоев и т.д. (подчеркнуть нужное). Религия создана для того чтобы управлять людьми, конфессий много, потому что никто неотменял принцип разделяй и властвуй, очень показателен пример сербского народа, который по религиозному принципу искуственно разделен на сербов, хорватов и босняков, которые на протяжении столетий режут друг друга только из-за разной веры.
Думаю, не открою ни для кого секрета, что и христианство и ислам это абрамические религии, т.е. искуственно созданные на основе иудаизма, который, в свою очередь, придуман жрецами древнего египта. Россия православной стала тоже только по политическим причинам, и не тысячу лет назад, а при Екатерине Великой, который это нужно была для обоснования ее претензий на земли бывшей Византии и Стамбул. А так, Россия должна была быть католической страной, что подтверждает православная церковная терминология, которая в основном латинская, а не греческая.
Индуизм, буддизм и прочие восточные культы результат миссионерской деятельности западных христианских орденов, большей частностью иезуитов, которые создавали эти культы с той же целью, что и в европе - управлять!

Astra

10.07.2011, 11:01

Что касается религии, то я согласен с позицией компартии СССР: религия - это опиум для ... народа, быдла, гоев и т.д. (подчеркнуть нужное).
Эти слова классика понимают не вполне адекватно. Во времена Маркса опиум был не наркотиком, а обезболивающим и успокаивающим лекарством. Поэтому религия - это средство утешения страждущих при потере близких, при тяжелых жизненных ситуациях, морально-этический кодекс и т.д. Религия сама по себе не плоха - плох фанатизм и желание заставить всех других плясать под свою дудку. Не согласна с утверждением о том, что религией россиян должен был быть католицизм. На самом деле - язычество. До сих пор у русских полным-полно языческих обычаев, которые они принимают за православные...

Astra

10.07.2011, 11:03

Кстати, Человек с Мегафоном, а разве есть русскоязычные сефарды-ашкенази? Я всегда думала, что сефарды в Европе жили только на Пиринейском полуострове.

Человек с мегафоном

10.07.2011, 11:18

Кстати, Человек с Мегафоном, а разве есть русскоязычные сефарды-ашкенази? Я всегда думала, что сефарды в Европе жили только на Пиринейском полуострове.

Среднеазиатские евреи считаются сефардами. В Европе ашкеназы жили только в Германии и вост. Европе, в западной и южной Европе жили в основном сефарды.

Человек с мегафоном

10.07.2011, 11:25

С

Эти слова классика понимают не вполне адекватно. Во времена Маркса опиум был не наркотиком, а обезболивающим и успокаивающим лекарством. Поэтому религия - это средство утешения страждущих при потере близких, при тяжелых жизненных ситуациях, морально-этический кодекс и т.д. Религия сама по себе не плоха - плох фанатизм и желание заставить всех других плясать под свою дудку. Не согласна с утверждением о том, что религией россиян должен был быть католицизм. На самом деле - язычество. До сих пор у русских полным-полно языческих обычаев, которые они принимают за православные...

Да, русские были язычниками, но при принятии христинства Россия готовилась принимать католическую версию, принятие православия исключительно политический шаг. Думаю, вас заинтересует эта ссылка.
http://livehistory.ru/russkaja-vera.html

Astra

10.07.2011, 19:19

СДа, русские были язычниками, но при принятии христинства Россия готовилась принимать католическую версию, принятие православия исключительно политический шаг. Думаю, вас заинтересует эта ссылка.
http://livehistory.ru/russkaja-vera.html

Не знаю как насчет католической версии, а то что ислам был распространен на Руси гораздо шире, чем мы думаем, я поняла после чтения "Хождений" Афанасия Никитина.

Человек с мегафоном

10.07.2011, 20:28

Не знаю как насчет католической версии, а то что ислам был распространен на Руси гораздо шире, чем мы думаем, я поняла после чтения "Хождений" Афанасия Никитина.

Хм, надо будет перечитать.

Astra

10.07.2011, 20:36

Цитата: Astra от Сегодня в 10:19:11
Только перечитывайте академическое издание, без купюр. Думаю, что Вы поймете, что я имею в виду, особенно, если понимаете один из тюркских языков laf

kadrr

11.07.2011, 10:53

Kadrr, Krasnyi, Китайский Эйсид Рэп, читаем название темы и перестаем флудить. Всем предупреждение.

В чем заключается флуд? В том ваше мироощущения и взгляды не совпадают с нашими? Вы сами изначально содаете мегатему для троллинга, в которой ессно, и всем известно как мир, религиозные взгляды одних, не совпадают со взгядами иных. А теперь вы тут раздаете свои наказания, это что показать что фаш форум работает, и тут есть правила? Давайте прекратим детский сад, если вы тут реально начнете банить народ, ваш форум умрет. Мы тут пока не оскобляем никого, а всего лишь излагаем свои взгляды на мир, и в том числе на религию.

С кем-то из них мы постоянно сталкиваемся в семье, на работе, в кругу друзей... Люди постятся, ходят в церковь, исполняют другие религиозные обряды, или, наоборот, далеки от Веры. Порой ето вызывает некоторэ трудности в повседневном общении и для того чтобы сохранить мир, хорошие отношения с ними нужно идти на компромиссы.

На компромиссы идут слабые, сильные мира сего привыкли брать и навязывать свою точку зрения. Для женщины пойти на компромисс это нормально, сама природа велела, для мужчин это вопрос выживания.
Давайте поделимся опытом, как найти общий язык с людьми других религиозных взлядов. Реальный опыт и советы, которые будут даны в этой теме, наверняка, помогут людям избежать ошибок в общении с окружающими и найти правильное решение возникающих вопросов.

Самый реальный совет поступать в отношении людей так, как ты хочешь чтобы поступали с тобой. Чисто человеческий, религиозные взгляды тут не при чем. Вот если мы бы жили в стране с ярко выраженными религиозными устоями, там нужны другие советы, но извините мы живем иначе. Тут нету никаких проблем, знаю множество мультинациональных семей, у которых такого вопроса и не возникает даже

Astra

11.07.2011, 15:42

Вот если мы бы жили в стране с ярко выраженными религиозными устоями, там нужны другие советы, но извините мы живем иначе. Тут нету никаких проблем, знаю множество мультинациональных семей, у которых такого вопроса и не возникает даже
Это действительно так. У меня в родне представители шести национальностей и четырех конфессий и никаких проблем никогда не было.

lemur

06.10.2011, 20:43

P.S. Я Атеист.
как сказал один из отцов церкви (Тертулиан?) верующий ВЕРИТ в бога, а атеист ВЕРИТ в то , что его НЕТ. При этом Верующий получает лишний шанс (в загробной жизни).

KIMLU

27.10.2011, 11:42

Путин осудил СМИ за публикацию кадров убийства Каддафи

Глава правительства России Владимир Путин раскритиковал СМИ за распространение кадров убийства свергнутого ливийского лидера Муаммара Каддафи.

«Вон, семью Каддафи почти всю убили, его труп показывали по всем мировым каналам, смотреть невозможно без отвращения. Что это такое?» – цитирует слова премьера ИТАР-ТАСС.

По словам премьера, «внутри сообщества (СМИ) люди должны понимать, что они делают, и нести за это ответственность, прежде всего моральную».

Возмущение у премьера вызвали кадры, «где показывают, как весь человек в крови, раненый, еще живой, его добивают».

«И все это выкатывают на экраны – вообще ничего подобного нет в морали ни одной из мировых религий, ни в христианской, ни в иудаизме, ни у мусульман, чтобы такие вещи выкатывать на СМИ», – добавил он.

«Я не говорю про политическую составляющую, это отдельная тема, там гражданская война, но то, что это демонстрируется на экраны, миллионы людей смотрят, в том числе и дети, – ничего хорошего в этом нет», – уверен Путин.
(с) Топ Ньюс.Ру (http://www.topnews.ru/news_id_46031.html)

Geeka

27.10.2011, 18:12

Да, кадры, в которых Кадаффи забивают как собаку показывали по всем канал по сто раз в день, жестоко и бесчеловечно, даже по отношению к монстру. Поскольку мы в теме о религиозных, а значит и моральных взглядах, задам вопрос: имеет ли это забивание на смерть, какое либо отношению к мусульманским традициям?

kamasutrist

27.10.2011, 20:17

эта звериная жестокость и ненависть исходит не от религии, а от самих людей... вспомните что сделали с семьёй последнего Российского царя...
md

Deff

27.10.2011, 20:36

эта звериная жестокость и ненависть исходит не от религии, а от самих людей... вспомните что сделали с семьёй последнего Российского царя...
md

К сожалению, люди с течением времени не меняются. sad
Но,с другой стороны,может быть,некоторые диктаторы и задумаются глядя на эти кадры,где восхвалявший их народ спешит сфоткаться с трупом?
Хотя навряд-ли. sad

KIMLU

27.10.2011, 21:12

эта звериная жестокость и ненависть исходит не от религии, а от самих людей... вспомните что сделали с семьёй последнего Российского царя...

Да, это точно!
Как мне известно, в исламе, думать и говорить плохое даже о согрешившем человеке - большой грех.
-
Интересно, то что свержение династий или диктаторов в Европе за последние столетия не имеют такого факта. К примеру, Наполеон, и другие императоры, их только отправляли в ссылки.
-
Но понимают ли повстанцы, что они опять же под руководством тех же бывших подчиненных Каддафи, и как показывает история, больше преступлений именно на совести подчиненных, нежели самих диктаторов, к примеру Берия у Сталина....

Очень жаль Каддафи, очень жаль! Царство ему небесное!

Krasnyi

29.10.2011, 11:29

как сказал один из отцов церкви (Тертулиан?) верующий ВЕРИТ в бога, а атеист ВЕРИТ в то , что его НЕТ. При этом Верующий получает лишний шанс (в загробной жизни).

При чем здесь лишний шанс? Вы еще раз подтверждаете то, что многие верят только для того что так выгоднее...
Я не нуждаюсь ни в каком шансе, у меня четкие убеждения и я уверен в том что они правильны.

nemo13

29.10.2011, 21:02

Очень жаль Каддафи, очень жаль! Царство ему небесное!
Да.. очень..
и хочется, чтобы это было неправдой. Но, как показывают уроки истории, в случае с тем же российским царем и семьей.. Это, к сожалению, правда..(скорее всего).
Думаю, что убийцы, устроившие геноцид в Ливии, и сменившие режим, еще будут плакать кровавыми слезами. Так как и сами они были всего лишь марионетками.
И их уберут, как использованный мусор.
Тех же диких убийц Лидера страны, просто поубивают свои же, под видом расследования гибели Каддаффи, просто найдут козлов отпущения.
Ну впрочем и не жалко.
А люди в Ливии, даже те, кто не хотел воевать, после того,что произошло, начинают возмущаться и сопротивляться все больше ...

nemo13

29.10.2011, 21:08

забивают как собаку

такое определение не очень то применимо к пленному пожилому человеку, безоружному, не оказывавшему сопротивления. Над которым издевались несколько часов и добили.
А судьи кто??

даже по отношению к монстру

По чьей это информации он был монстром??

Каддафи смог из своей пустыни сделать СТРАНУ, сплотить многочисленные племена, дать многое своему народу, сделать Ливию страной, с лучшим уровнем жизни на континенте. Давать своим гражданам бесплатное жилье, мед. обслуживание и разные дотации.. Ага.. ну да, монстр. На западе так и считают.
В общем, вопрос надо глубже изучать, прежде, чем ставить штампы.
Да, и вспоминить целовавших ему руки западных лидеров, которые хотели нефти побольше и подешевке урвать.
Тут еще как посмотреть, кто монстры и собаки.

Geeka

29.10.2011, 22:51

По чьей это информации он был монстром??

Каддафи смог из своей пустыни сделать СТРАНУ, сплотить многочисленные племена, дать многое своему народу, сделать Ливию страной, с лучшим уровнем жизни на континенте. Давать своим гражданам бесплатное жилье, мед. обслуживание и разные дотации.. Ага.. ну да, монстр. На западе так и считают.
В общем, вопрос надо глубже изучать, прежде, чем ставить штампы.
Да, и вспоминить целовавших ему руки западных лидеров, которые хотели нефти побольше и подешевке урвать.
Тут еще как посмотреть, кто монстры и собаки.

Если мое мнение расходиться с твоим, это не значит что я не имею права его выскажвать и если у тебяплохое настроение, не срывай его на мне.

Почему я называю Кадаффи монстром? По многим причинам, одна из них - терракт под Локбери.

http://www.utro.ru/articles/2011/09/27/1000983.shtml

nemo13

30.10.2011, 00:19

Если мое мнение расходиться с твоим, это не значит что я не имею права его выскажвать и если у тебяплохое настроение, не срывай его на мне.

Да ну, у меня нормальное настроение, и я ни в коем случае не срывала ничего не тебе. Ты меня удивила этим своим предположением:)
Я высказала свое мнение по этому вопросу, то что я думаю, и как я к этому отношусь. И ты имеешь право на свое мнение, и я , поэтому я высказала свою точку зрения, в ответ на твою. Наши мнения не обязаны совпадать, и это никак не сказывается на настроении :)
А по поводу ссылки, смотреть не буду, тут можно много ссылок выложить которые расскажут про то ,что Каддафи был монстром, и про то, что он был ангелом. Поэтому в этом нет смысла.

nemo13

30.10.2011, 00:33

посмотрела статью..
ага, там ничего кроме предположений ,что якобы каддафи был причастен..
смешно это, зная информационную войну, а тем более в тот момент, коогда его разыскивали.. даже комментировать не хочу, лениво..
Вот если правда могли бы доказать, взяли бы живым и судили.. а тут.. вишь какая неприятность вышла.. не успели lol

Geeka

30.10.2011, 00:55

Мне тоже лениво аргументировать, только замечу что Кадаффи обвиняют в преступленях против человечности, что включает в себя: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам. В течении 42 лет, все это процветало в Ливии. Кстати, обвиняют не только генерала, но его сыновей и министрров.

Интересно, обвинения против гуманности тоже из пальца высосаны?

Я не пытаюсь сказать, что Кадаффи заслуживает экзекуцию, никто не заслуживает такой смерти. Каждый имеет право на справедливый суд и снисхождение.

nemo13

30.10.2011, 01:15

ну там где ты это читаешь (слышишь, видишь) Обвиняют Каддафи и сыновей.
А есть еще другие источники, где обвиняют в том же не их, а их противников.
Поэтому я и сказала, что это беспредметный спор, каждый останется при своем мнении. А кто на самом деле террорист, пусть бы доказывали.
А то все время друг и брат, а потом бац- и террорист.
Посмотрим, как дальше будут решать с Ливией, заработали уже себе геморрой похлеще, чем был, "защитнички" мира .

У вас еще нет демократии? Мы идем к вам lol

Блин............ (не скажу о чем подумала) :)
А вот у нас говорят был военный парад .. и всю новую мощную технику демонстрировали laf

Ну так, на всякий случай.. чтобы видели ;)

Geeka

30.10.2011, 01:25

ну там где ты это читаешь (слышишь, видишь) Обвиняют Каддафи и сыновей.
А есть еще другие источники, где обвиняют в том же не их, а их противников.

Ну да, да, никто не знает, кто прав, кто виноват, только вот чего это гниющий труп *короля королей* был выставлен на всеобщее обозрение и люди совершали поломничства со всех концов этой нищей страны и стояли во многочасовых очередях, чтобы убедиться, что он мертв? rolleys

nemo13

30.10.2011, 01:38

а вот я читала, что не было этого, а это было только на фотках в нете, и подделка, никто не стоял ни в каких очередях, а тем более не было поломничества. И я читала свидетельства ливийцев по этому поводу, которые оттуда писали.
Так что, мы пришли к той же отправной точке - информационная война, кто говорит правду? Кто знает , кто говорит правду? Знают те ливийцы, чьи дома разрушили, и которые не могут высказаться в инете или на тв, у них другие заботы.
Да, и потом уже последние дни, даже западная пресса сменила направление, очень резко. Уже и нашлись сотни трупов лоялистов, и отель с десятками трупов, расстрелянных без суда и следствия пнс-никами ( типа повстанцы)
Уже и катар признался что его войска там были . Хотя российские аналитики давно про это сказали. И назвали, в чьих интересах было разрушить Ливию.

Maximus

30.10.2011, 04:18

оффтоп, но всё же
Я вот одного не пойму, почему обвиняют в:

преступленях против человечности, что включает в себя: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам
только относительно беззащитных правителей государств, на территории которых можно чем-нибудь таким углеводородистым разжиться и которые не могут оказать достойный отпор оккупантам?

Почему Хусейна и Каддафи считают "врагами человечества", а Горбачёва и Обаму награждают нобелевской премией мира?

Что больше тянет на преступление против человечности:

запрет в своей стране некоторых демократических принципов и норм, подавление бунтов "негуманным" способом

или

боязнь за собственную шкурку и нерешимость действовать, чтобы предотвратить развал огромнешей многонациональной державы, миллионы покалеченных судеб, загонение их в нищету, погружение осколков страны в хаос, где царствуют преступность и коррупция;

приказы бомбить страны с "неправильными режимами" вместе с мирным населением, там уж как повезет (мирному населению), кто не спрятался - я не виноват, оккупировать те же страны, навязывая им свою волю, порабощать "якобы преступнов", выкрадывая их из третьих стран, пытать их в тюрьмах, сфабриковывать дела против них, чтобы потом иметь "козыри" в политических играх...?

Чем руководители стран - членов НАТО, подписывающиеся под резолюцией СБ ООН, разрешающей бомбить целую страну лучше полковника, разрешающего подавлять протесты?

Я не утверждаю, что Каддафи был ангелом, но и у его противников рыльце в пушку. И еще не известно у кого больше руки измазаны в крови, а кто более человечен.

Массмедиа может из дьявола сделать святого, отпилить дьяволу рога, обрубить хвост, нацепить нимб и присобачить крылья, но от этого он праведнее не станет. Информационную войну в итоге выиграет тот, кто готов заплатить за контент, направленный в нужное русло сознания людей бОльшую цену и потом получать с этого выгоду.

Победителей, как правило, не судят.... И никому не важно, какой ценой досталась победа, нужна ли эта победа большинству населения стран - "рассадников тирании" и победа ли это вообще....

nemo13

30.10.2011, 17:22

http://pda.kp.ru/article.html/use.article.2762927.region.main/

Каддафи слишком много знал про ЦРУ

Смерть ливийского лидера с облегчением встретили лидеры западных держав: теперь-то он точно не заговорит...

Каддафи почти наверняка рассказал бы о своей крепкой дружбе с французским президентом Николя Саркози и британским премьер-министром Тони Блэром. Он раскрыл бы детали сотрудничества его правительства с западными разведками в борьбе с терроризмом. Он также поведал бы о совместной работе с ЕС по ограничению миграции с ливийских берегов и о предоставлении серьезных контрактов крупным западным нефтяным и строительным фирмам.

Да, он мог бы много рассказать, ведь это сотрудничество было масштабным. В войне против джихадистов – а Каддафи был предан этой борьбе не меньше, чем Вашингтон, Париж или Лондон – связи между ливийской разведкой и ЦРУ были особенно крепкими.
Об этом свидетельствуют документы, добытые исследователями из организации Хьюман Райтс Уотч

Смерть Каддафи в результате авиаудара стала бы идеальной концовкой "ливийского восстания". А вовсе не суд, - уж на нем диктатор с удовольствием рассказал бы и о своей дружбе с людьми из госдепартамента США, с признанными демократическими вождями Франции и Великобритании, и о том, что те получали от ливийского друга. А если бы еще приоткрыл покров над натовскими спецслужбами....

lemur

01.11.2011, 11:34

При чем здесь лишний шанс? Вы еще раз подтверждаете то, что многие верят только для того что так выгоднее...Я не нуждаюсь ни в каком шансе, у меня четкие убеждения и я уверен в том что они правильны.

Я НИЧЕГО не утверждаю и не подтверждаю, я написал , что это сказал один из отцов христианской церкви, а что касаемо лишнего шанса,то очевидно, если человек искренне верит в бога и вдруг он его встретит на "том свете" то шансов на то, что он попадет в "рай" у него поболее, чем у атеиста!

lemur

01.11.2011, 11:40

Победителей, как правило, не судят.... И никому не важно, какой ценой досталась победа, нужна ли эта победа большинству населения стран - "рассадников тирании" и победа ли это вообще....

Как сообщили, в Бенгази был вывешен флаг Аль-Каиды!?
в общем за что боролись, на то и напоролись, и как справедливо заметил (ИМХО) один из российских политиков " ...следующее 11 сентября будет в Риме или Париже..."

KIMLU

08.11.2011, 22:58

Недавно ознакомился с трудами Алексей Ильич Осипова, профессора Московской Духовной Академии и Семинарии
Очень интересные лекции про провославное Христианство (и в общем о Религии)

У него спросили, почему в провославии трое божье (Отец, Сын и Святой Дух)
Он объяснил это на примере строения Атома, якобы многие века люди думали дальше атома ничего нет, что в действительности доказано, что "Атом состоит из атомного ядра и электронов. Ядро атома состоит из положительно заряженных протонов и незаряженных нейтронов" - и по тому принципу и Православие.

В общем, внутри спойлера, его статья. Хотелось бы узнать, кто как думает.
Правда статья не маленькая :)
Почему Бога нет?
Почему Бога нет?
Псалом 52, 2
Доводы, которые обычно приводятся в оправдание веры в небытие Бога, выглядят, по меньшей мере, наивными с точки зрения элементарной логики. Основные из них таковы:
1. Бога никто не видел.
2. В Библии много противоречий.
3. Наука доказала, что Бога нет.
4. Войны, болезни, страдания несовместимы с существованием Бога.
Рассмотрим их.
1. Бога никто не видел. «А Вы свой ум видели? - ответил семинарист одному из задиристых верующих в небытие Бога посетителей Троице-Сергиевой Лавры. - «Не-е-ет». - «Следовательно, у Вас его...». Под дружный хохот толпы сконфуженный скептик ретировался.
Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел, но и видеть не может. Верим в реальность субатомного мира, непонятную бесконечность Вселенной, черные дыры и т.д. Кое что из того, о чем говорит, например, наука, можно и самим увидеть, но при определенных условиях. Так же и Бога, Который есть Дух, можно увидеть, но не глазами, а другим органом зрения, о котором сказал Христос: Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5, 8). Фактов такого видения Бога бесконечное множество.
2. В Евангелии имеются противоречия.
Наличие таковых могло бы иметь значение для отрицания Божественности содержащегося в Евангелии учения, но никак не для отрицания бытия Бога - в Бога верят не одни христиане. Необходимо при этом учитывать, что Церковь в Священном Писании усматривает две стороны: Божественное Откровение о вере и основах духовно-нравственной жизни человека, что составляет самое существо христианской религии, и человеческое описание истории этого Откровения и тех событий, которые происходили в связи с ним. Если говорить об Откровении, то оно содержит в себе такие глубокие, таинственные истины, что искать в них какие-либо противоречия просто бессмысленно - их можно лишь или принимать или отвергать. Некоторые же несовпадения и различия в описании отдельных деталей Евангельской истории не только ничтожны и не затрагивают существа религии (например, один или два бесноватых встретили однажды Христа - Мк. 5,1 и Мф. 8,28; или сколько раз пропел петух во время отречения апостола Петра - Мф. 26,75 и Мк. 14, 72 т.п.), но и вполне естественны и свидетельствуют лишь о действительности описываемых событий и добросовестности авторов.
3. Разве наука и религия не исключают друг друга?
Нет. И вот почему.
Во-первых. Когда речь идет о соотношении науки и религии, то под наукой подразумевают не весь круг человеческого знания, но естествознание (физика, биология, астрономия и проч.). Область же религиозного знания совершенно иная - духовный мир и его законы. Поэтому наука и религия также несопоставимы, как километр и килограмм, или геодезия и геополитика. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но никак не опровергать одна другую. И «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Для религиозного мировоззрения не имеет значения, из каких «кирпичиков» построена Вселенная, Земля ли вращается вокруг Солнца или наоборот, в завершенном виде сотворил Бог все формы жизни или в процессе постепенного их развития от низших к высшим и т.д. Все эти и подобные им вопросы - область науки, но не религии. Об этом хорошо сказал известный французский ученый и христианин Пастер († 1895 г.): «Здесь нет ни религии, ни философии, ни атеизма, ни материализма, ни спиритуализма. Это вопрос фактов и только фактов».
Очень показателен и тот факт, что до наступления Нового времени именно монахи и священнослужители, как правило, были учеными, они развивали науку. (Потому и в католическом средневековье боролась не религия с наукой, а старые научные представления и представители с новыми, используя псевдоцерковные авторитеты.) И вплоть до нашего времени немалое число церковнослужителей оказалось в ряду видных деятелей науки . Всё это красноречиво свидетельствует о надуманности самой идеи борьбы религии с наукой.
Во-вторых. Наличие огромного числа верующих ученых лучше всего говорит о том, что наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением. Этот факт всегда крайне раздражал идеологов атеизма. Так, однажды ведущий специалист советского «научного» атеизма, один из активных борцов «науки» против религии Шахнович в пылу полемики проговорился: «Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии». Но Шахнович только начал бесконечный список тех верующих ученых , которые соединяли в себе великие научные достижения с самой искренней верой в Бога и во Христа.
М. Ломоносов хорошо сказал об этой «борьбе» науки с религией: «Создатель дал роду человеческому две книги. Первая – видимый мир... Вторая книга – Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».
В-третьих. Вера одних ученых в небытие Бога, других - в Его бытие, однозначно говорят о том, что научные знания сами по себе не решают этого мировоззренческого вопроса.
В-четвертых. Как уже было сказано, бесконечность познаваемого мира и вечная ограниченность человеческого знания о нем ясно говорят о принципиальной невозможности с точки зрения науки отрицать бытие Бога. Поэтому атеизм, пытающийся это делать от лица науки, вступает с ней в прямой конфликт.
4. Страдания и Бог. Наиболее распространенным, но скорее эмоциональным, нежели рациональным доводом против бытия Бога-Любви является наличие в человеческом мире болезней, войн, несправедливости, невинных страданий и т.п.
Что отвечает на это христианство? Основной причиной всех бедствий человека является нарушение им духовных и нравственных законов, которые столь же реальны, как и физические. Несчастья - это не наказания Божьи, но естественные последствия тех желаний, мыслей, чувств, намерений, аморальных и преступных поступков, которые противоречат совести и которые в религии называется грехом. Ими человек ранит себя, заражает свой духовно-телесный организм, разрушает свою жизнь, ибо грех в самом себе несет наказание человеку.
Об этом просто и ясно говорит преподобный Антоний Великий (IV в.): «Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, … а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом – по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога – по несходству с Ним. Живя добродетельно – мы бываем Божиими, а делаясь злыми – становимся отверженными от Него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют».
Несколько иную природу имеют страдания детей и вообще невинные страдания. Пострадавших детей и праведников чаще всего уподобляют золоту, которое очищается огнем. Но их страдания имеют и определенный жертвенный характер, поскольку они обусловлены, главным образом, не их личными грехами, но грехами своих близких - «ближних» (ср. Ин. 9,2). Множество, например, людей благодаря страданиям своих детей задумались о смысле этой жизни, пришли к вере в Бога, вспомнили о вечности.
Смысл невинных страданий может быть понят только при вере в то, что со смертью тела оканчивается не жизнь, но лишь серьезный подготовительный этап к жизни вечной, уготованной человеку. И поскольку Бог есть любовь, следовательно, любое страдание, тем более невинное, имеет великий смысл. Какой? Апостол Павел отвечает: …нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас (Рим. 8, 18). Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно (2 Кор. 4, 17–18). Но если человек не верит в Бога и вечность, то какой, спрашивается, смысл имеют все эти невинные, нередко жестокие, бесчеловечные мучения? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой смысл жизни этих невинных страдальцев? Если нет Бога и вечности, то ответ только один – никакого!

lemur

09.11.2011, 07:18

Правда статья не маленькая
Почему Бога нет?
очень хорошая статья! Кстати, к мысле о том , что Бог есть меня подталкивает и другое соображение - происхождение человека. Теория эволюции Дарвина потихоньку опровергается - никто так и не нашел существенных доказательств происхождения человека от обезьяны. Наоборот, обезъяна по сравнению с человеком более приспособлена для выживания (шерсть, когти,хвост итд)

KIMLU

09.11.2011, 21:05

очень хорошая статья!
Особенно, очень коротко и ясно ответил про это:
"Основной причиной всех бедствий человека является нарушение им духовных и нравственных законов, которые столь же реальны, как и физические. Несчастья - это не наказания Божьи, но естественные последствия тех желаний, мыслей, чувств, намерений, аморальных и преступных поступков, которые противоречат совести и которые в религии называется грехом. Ими человек ранит себя, заражает свой духовно-телесный организм, разрушает свою жизнь, ибо грех в самом себе несет наказание человеку."

Физики обычно любят говорить, что "Мысли материализируются", что фактически абсолютная правда! bab

..."Несколько иную природу имеют страдания детей и вообще невинные страдания. Пострадавших детей и праведников чаще всего уподобляют золоту, которое очищается огнем. Но их страдания имеют и определенный жертвенный характер, поскольку они обусловлены, главным образом, не их личными грехами, но грехами своих близких - «ближних» (ср. Ин. 9,2)"

Любое действие любого человека, может привести к страданиям других, ни как несвязанных с ним, людей....

меня подталкивает и другое соображение - происхождение человека. Теория эволюции Дарвина потихоньку опровергается - никто так и не нашел существенных доказательств происхождения человека от обезьяны.

Да, это очень интересно!
И интересно, как много противоречий между религиями, когда как все они в принципе говорят об одном и том же sad

lemur

13.11.2011, 08:53

И интересно, как много противоречий между религиями,
да особых то и нет, на мой взгляд, в принципе единобожие (если не считать буддизм и на подобие религии) и 10 заповедей. А что касаемо разногласий - то на вкус и цвет товарищей нет (кому то моногамия , а кому гаремы , кому верблюжатина, а кому свинина (жучки-червячки) итд)

banderlog

13.11.2011, 13:07

В основном противоречия возникают не между религиями, а между людьми, мнящими себя приверженцами одной из религий, но при этом имеющими в голове лишь кость вместо мозга.

Bashlyk

14.11.2011, 00:41

В основном противоречия возникают не между религиями, а между людьми, мнящими себя приверженцами одной из религий, но при этом имеющими в голове лишь кость вместо мозга.

+1

KIMLU

14.11.2011, 10:44

да особых то и нет, на мой взгляд, в принципе единобожие (если не считать буддизм и на подобие религии) и 10 заповедей. А что касаемо разногласий - то на вкус и цвет товарищей нет (кому то моногамия , а кому гаремы , кому верблюжатина, а кому свинина (жучки-червячки) итд)

Недавно один товарищ высказал такую точку зрения:

"Важный момент в религиозном воспитании, который нужно учитывать - это то, что религия - подобна кислоте, а кислота - как известно очень важный компонент в природе, но не правильное обращение с кислотой может сильно навредить.
Что мы делаем когда нужно кислоту залить в пустую чашу, чтобы подготовить кислотный раствор?
Льем сначала кислоту или воду?
Первым конечно воду, а вода в данном случае - это естествознание и наука, а кислоту вторым - религиозные познания."

То есть, он хотел сказать, что если невежде и необразованному человеку начать давать сначала знание о религии, а потом только науку - то это очень вредно. Нужно сначало дать науку, а потом религию.

Как вы думаете насчет этого?

banderlog

14.11.2011, 14:20

если невежде и необразованному человеку начать давать сначала знание о религии, а потом только науку - то это очень вредно
Абсолютно верно. Даже не науку, а хотя бы элементарную просвещенность. Религиозные семена на почве невежества дают такие всходы, что просто жуть берет... Хотя большинству "сеятелей" это как раз и нужно.. Ловцы человеков, млин...

lemur

15.11.2011, 03:14

а вода в данном случае - это естествознание и наука, а кислоту вторым - религиозные познания
т.е наука это натурпродукт, а религия - голая химия? и если кислоту разбавить водой, и добавить щелочи (атеизма наверное) получится газировка? (типа научного коммунизма)

lemur

15.11.2011, 03:21

что если невежде и необразованному человеку начать давать сначала знание о религии, а потом только науку - то это очень вредно.
как я понимаю, развитие человека шло от религии к науке, даже у примитивных племен (напр. живущих в Амазонке или в Нов.Зеландии) какая-никакая религия есть, а что касаемо науки...Хотя исскуство замочить бабуина и приготовить его -то же наука

KIMLU

10.12.2011, 02:06

арабский поэт, Абуль-Аль Маарри, ослеп в раннем детстве от оспы.
Зато на всю жизнь прозрел духовно.

Если в первых стихах - "Искры огнива" -
он еще набожен, чтит коран и верит в правоту ислама, то затем, окунувшись в
кипучую жизнь больших городов - Антиохии, Латакии, Халеба, послушав унылые
проповеди иудейских, христианских и буддийских священнослужителей, а также
пылкие речи вольнодумцев - мутазилитов, прочно усвоив много новых полезных
знаний, Абуль-Аль впадает в сомнения. Он приходит к выводу о никчемности
большинства обрядов исламской веры. И всякой прочей. И говорит:

Все лгут - поп и мулла, раввин и черный маг.
Мир по-иному разделите сразу:
Есть вера у одних - но ни на грош ума,
Нет веры у других - зато есть разум...

...Наступит время, пророчил он,
когда человечество превратит глухую пустыню в цветущий сад. Но на пути к
свободе много препятствий, из них главное - религия. Ислам, с его раем и
адом, противоречит человеческому разуму. Вся жизнь человека, начиная со дня
рождения и до самой смерти, есть борьба против невзгод и лишений, и никакое
воздаяние не ожидает его на том свете.
Лишь после того, как люди проснутся от религиозного сна и обратятся к
разуму, этому единственному мерилу истины и справедливости, наступит день
освобождения...

banderlog

10.12.2011, 10:59

Все лгут - поп и мулла, раввин и черный маг. Мир по-иному разделите сразу: Есть вера у одних - но ни на грош ума, Нет веры у других - зато есть разум...
Если с первой строкой невозможно не согласиться, то дальнейшее - категорически нет, имхо. В корне неправильное разделение, уже не раз приводившее к беде. Подмена веры чистым самоуверенным разумом ничуть не лучше слепой веры без ума. Фундамент - вера, здание - разум - примерно так мне представляется. И чего они стОят друг без друга при таком раскладе?

KIMLU

10.12.2011, 12:37

Фундамент - вера, здание - разум - примерно так мне представляется.

Мне кажется он и это и хотел сказать, так как не секрет, что большинство арабских слов почти не поддается переводу, точно также, как стихи Магтымгулы по туркменски смысл передается более глубже, нежели перевод.
Допустим слово;
"ынам" - вера, доверие, милость, уверенность, принцип
"дин" - вера, вероисповедание, религия, исповедание, вероисповедание
"иман" - вера, верование, религия
то есть в туркменском языке, каждому из этих слов отведено отдельное предназначение, и в применяется в определенных контекстах, в религиозных предложениях используются одни, в других другие.

В этом случае Абуль-Аль не отрицает религию как таковую, а только "обряды" - что в итоге, придуманы опять же нечестивцами.

К примеру, Омар Хаям в своих размышлениях приводит преимущество огнеприклонства (зороастризм) перед исламом в том, что первое не исключает борьбу к совершеству, когда как ислам диктует преимущественно только покорность.

Считается, что Омар Хаям был вольнодумцем и не имел склонности к какой-либо религии, при этом он был глубоко верующим человеком, и даже наизусть знал Коран и сетовал, что смысл его так мало кто понимает.

Deff

10.12.2011, 19:12

Мне кажется,в нынешнее время смысл как Корана, так и Библии вообще никто не понимает. scr

banderlog

10.12.2011, 19:40

Правильно, потому как "нельзя объять необъятное". Такие книги нужно изучать и понимать исключительно так, так лично тебе всевышний на душу положит, а не как говорит какой-то авторитет.
Да чего там коран с библией, я вот не знаю ни одного человека, который Adobe Photoshop знает полностью, от корки до корки, где уж такие материи "полностью понимать".. :)

А насчет разночтений и недостатков перевода - да, тут сложно, конечно..

lemur

11.12.2011, 10:24

А насчет разночтений и недостатков перевода - да, тут сложно, конечно..
был знаменитый англ. шпион Лоуренс Аравийский, и он написал книгу о своих похождениях. Так вот, звонит ему корректор и говорит" Вы в своей книге один и тот же город называете 5 разными наименованиями..(написания� �и)" , на что тот ответил -" Это и прекрасно! Я лишь хотел показать, что бессмысленно передавать звучание одного языка на язык другого.." А уж он знал о чем говорит - владел арабским как родным .

lemur

11.12.2011, 10:33

отрицает религию как таковую, а только "обряды"
вычитал недавно интересную гипотезу, согласно ей Русь первоначально крестилась из рук католиков (возм Кирилл и Мефодий), тока позднее перешла в православие ( из-за политических разногласий с Римом). Обоснованием является то, что практически все религиозные термины РПЦ являются кальками с латинского языка (язык католиков), а не греческого (язык православных).Т.е религия одна (христианство) а обряды могут меняться на протяжении времени ( католики-православные) и ничего страшного в этом нет. Главное Бог- есть один!

KIMLU

11.12.2011, 13:33

и если кислоту разбавить водой, и добавить щелочи (атеизма наверное) получится газировка? (типа научного коммунизма)

Точно не могу сказать, но кажется кислота (религия), щелочь (атеизм) - при добавлении кислоты происходит нейтрализация щелочи, то есть щелочь переходит в соль – то есть превращается в обычный безвредный осадок :)

Если смотрели кино "Бойцовский Клуб" - там есть эпизод, как один из героев целует другому герою кисть и сыпит туда щелочь. Щелочь в мучительном боле начинает сжигать целованное место, тот просит полить воды, тот говорит реакция еще сильнее будет, и заливает сверху по-моему уксусную кислоту :)

KIMLU

16.12.2011, 14:58

был знаменитый англ. шпион Лоуренс Аравийский, и он написал книгу о своих похождениях.
Оффтоп:

Про него есть еще фильм, так и называется, еще по-моему встречается под названием "Голубоглазый Аравиец"
http://tv.akado.ru/images/data/akadotv/picture/imgbig/466321/lawrence_von_arabien_bild_3c.jpg

Шикарный фильм!

П.С. Еще примечательно, что "На экране есть все – конные и верблюжьи атаки, стрельба, кровь, песчаные бури, потрясающие пейзажи. Только одного нет в этой уникальной картине – женщин. В самом деле, ни одной женской роли. Только в массовке мелькают фигуры закутанные в чадры на заднем плане." (с)

21.01.2012, 22:25

И интересно, как много противоречий между религиями, когда как все они в принципе говорят об одном и том же

да особых то и нет, на мой взгляд, в принципе единобожие (если не считать буддизм и на подобие религии) и 10 заповедей.
Если Бог един для всех, то зачем были посланы религии разделяющие людей еще до их рождения? Может религии не от Бога, а от дьявола?

Почему 10 заповедей так понятны, а в священных книгах все зашифровано и их смысл можно вывернуть как угодно?
Почему в религиях место женщины в обществе так схоже с желанием большинства мужчин(особенно взрослых, имеющих жен и дочерей)?

21.01.2012, 22:36

Усыпальница Баба на горе Кармель в Хайфе (Израиль)

http://www.pathsofdevotion.com/_wizardimages/bahai_temple_haifa.JPG

Вера Бахаи — независимая всемирная религия, вторая в мире по географической распространенности после Христианства (согласно данным Британской Энциклопедии).

Общины бахаи существуют в 188 странах и на 45 зависимых территориях. Они объединяют в себе представителей 2112 наций и народностей, выходцев из всех социальных слоев и культур. Священные писания Веры Бахаи переведены на 802 языка. В настоящее время мировая община бахаи насчитывает более 5 млн. последователей.

Основатель Веры Бахаи — Бахаулла (1817-1892), Чье имя в переводе с арабского означает "Слава Божия". Бахаулла объявил о Своей миссии в 1863 году. Его последователи — бахаи — считают, что Он является последним на сегодня посланником Бога, продолжая миссию основателей великих религий, таких как Мухаммад, Христос, Будда, Моисей.

Главная тема учения Бахауллы — единство. Он учил, что Бог един, что все религии — выражение "неизменной веры в Бога, вечной в прошедшем, вечной в грядущем" , что человечество — единый народ, который призван жить в мире и согласии. Бахаи выступают за сплочение наций во всемирное сообщество, в котором мир поддерживается на основе принципа коллективной безопасности.

=======================

Ашхабадская община бахаи до 1938 г.

С Россией, Российской империей связано появление первой за пределами Персии полностью оформленной (в том числе организационно и административно) общины бахаи, ставшей во многих отношениях прообразом будущих общин приверженцев этой религии повсеместно. Община эта возникла в Ашхабаде. К началу 20-х годов ХХ века она достигла высокого уровня социального и культурного развития. К 1918 году было закончено возведение первого в мире храма бахаи — Дома Поклонения. Объединявшая до 1917 года в своих рядах выходцев из Ирана — персов и азербайджанцев (по-персидски азербайджанцы часто именуются «тюрками»), община расширила свой этнический состав в послереволюционный период. В дороеволюционной русской литературе к бахаи по традиции применялось уже устаревшее и в то время название их предшественников – «бабиды».

========================

Бабиды — секта, которую создал в Иране Сейид Али Мохаммед (1819—50 гг.), последователь шиитской секты шейхитов, проповедовавший скорое пришествие мусульманского мессии — махди (в 1844 г. он объявил себя вратами — Баб, через них махди передаст свою волю). Бабиды выступали за равенство всех людей, защиту прав личности и собственности, изгнание из священного бабидского царства всех небабидов и раздел их имущества среди бабидов, и др. Три бабидских восстания в Иране в 1848—52 гг., основными участниками которых были крестьяне и ремесленники, были жестоко подавлены шахскими войсками. Один из учеников Баба — Бехаулла — после поражения восстаний создал новое учение — бехаизм.

Дом Преклонения бахаи в г. Ашхабаде, Российская империя, 1912 год
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Ashkabad_Temple_Bahai.jpg

KIMLU

21.01.2012, 23:10

Бахаи — независимая всемирная религия

Скорее она тоже вышла из ислама, потому что после сметри пророка Мухаммеда появились очень много независымих течений, и каждый утверждает, что создатель их секты является последним пророком. К примеру исмаилиты (хашишины или ассасины)...

Если Бог един для всех, то зачем были посланы религии разделяющие людей еще до их рождения? Может религии не от Бога, а от дьявола?

У Марк Твена есть очень хорошая книга называемая "Таинственный незнакомец", где по смоему описывает хождения дьявола...как вы думаете насчет этого?

Почему 10 заповедей так понятны, а в священных книгах все зашифровано и их смысл можно вывернуть как угодно?Почему в религиях место женщины в обществе так схоже с желанием большинства мужчин(особенно взрослых, имеющих жен и дочерей)?

Потому что кроме 10-ти заповедей остальное все написали люди, и особенно попы и феодалы!
Представьте сами, религия считает, что Бог всемогущ, но в старину, когда с неба упал метиорид, люди привели священникам и сказали, что камень упал с неба, то они на отрез отказались принимать это за факт, и ответили им, что с небес камни не падают....
И что, священники знают предел возможности Бога, раз отказались поверить в метиорид??!
Думаю - подобные противоречия и встречаются в священных писаниях...

Krasnyi

23.01.2012, 09:14

Потому что кроме 10-ти заповедей остальное все написали люди, и особенно попы и феодалы!

Вы это самолично проверяли?! laf

KIMLU

23.01.2012, 10:18

Вы это самолично проверяли?!

Если вы сможете доказать обратное, то готов пересмотреть свое суждение.

Или вы считаете, что Господь-Бог историк, и написал историю и свои наблюдения о людях в Библии и в Коране?
Или вы считаете, что один из архангелов уничтожит Сатану и его армию, когда как Господь-Бог был милостив Сатане в его последнем желании и попытке доказать Богу, что люди несовершенны и отрекутся от Него?
Для меня так это противоречия, так как изначально идет "не убей ближнего", в то же время как священные писания допускают войну ради веры!
Это все от Бога?
Войну и убийства против кого?
Инопланетян?

Krasnyi

23.01.2012, 13:53

Если вы сможете доказать обратное, то готов пересмотреть свое суждение.

Или вы считаете, что Господь-Бог историк, и написал историю и свои наблюдения о людях в Библии и в Коране?
Или вы считаете, что один из архангелов уничтожит Сатану и его армию, когда как Господь-Бог был милостив Сатане в его последнем желании и попытке доказать Богу, что люди несовершенны и отрекутся от Него?
Для меня так это противоречия, так как изначально идет "не убей ближнего", в то же время как священные писания допускают войну ради веры!
Это все от Бога?
Войну и убийства против кого?
Инопланетян?

Я это к тому что даже пресловутые 10 заповедей, написали такие же люди как и мы...

KIMLU

23.01.2012, 16:00

Я это к тому что даже пресловутые 10 заповедей, написали такие же люди как и мы...

Может быть и людьми, но слишком хорошо написано, и тот кто создал эти заповеди, должно быть очень сильно хорошо знал природу людей. Кто-то другой смог создать, что-либо лучшее?

С другой стороны, если верить заповеди первому "Я..есть Бог твой...", а во второй "Не сотвори себе кумира и всякого подобия..."
То может быть имеет смысл о том, что бог сидит внутри каждого человека и не стоит сотворять себе иллюзию, что кто-то другой или что-то может стать посредником в связи с богом, нежели через себя.....

24.01.2012, 03:26

Потому что кроме 10-ти заповедей остальное все написали люди, и особенно попы и феодалы!
То, что священные книги даны высшим разумом я не сомневаюсь (только каким?), много в них опережающего свое время. Но подправили наверняка люди, имеющие власть.

Это все от Бога?
Войну и убийства против кого?
Когда воюют ради выживания еще можно понять.

Но в этом случае убивают просто за то что не той религии.
Прямо фашизм какой-то.

Artem

25.01.2012, 11:10

тока позднее перешла в православие ( из-за политических разногласий с Римом)
не было политических разногласий, это произошло из-за обыкновенного ржаного хлеба, как правильно готовить опару. И кресты разные, на православном у Иешуа ноги прибиты двумя гвоздями, а у католиков одна нога на другой и прибиты одним гвоздем, как они объясняют, кто то один гвоздь украл

Кстати христианство в России, насаждалось избиением и кровью. (Владимиром и его женой Малкой)

tata

25.01.2012, 11:16

Кстати христианство в России, насаждалось избиением и кровью. (Владимиром и его женой Малкой)
в других странах - его ждали с распростертыми обьятиями?
так же как и ислам...

Artem

25.01.2012, 11:35

в других странах - его ждали с распростертыми обьятиями?
Полностью согласен с Вами, никто его не ждал, это делалось везде насильно, и с человеческими жертвами. Я как еврейский человек вам скажу, может некоторые обидятся, но все религии (на сегодня) построены и опираемы на Тору, как ни крути. Я сам не атеист и не верующий, но стараюсь по жизни оставаться человеком, хотя к моему сожалению не всегда получается. Но благодаря еврейским ортодоксам, у которых запреты похлеще чем у мусульман, евреи остались как нация. Многие нас ругают, но те кто нас ругает, не знали настоящих евреев. Разные абрамовичи, березовские это не евреи это жиды. Зайдите на подобный этому еврейский форум http://levit1144.ru/, и сами посмотрите чем живут настоящие евреи.

lemur

25.01.2012, 14:31

не было политических разногласий,
если вы считаете, что вопрос о том кто главнее -папа ( у католиков) или император-царь ( у православных) не принципиальный и не имеет отношения к политике, то конечно сводите вопрос к тому, как креститься: слева или справа...

KIMLU

25.01.2012, 14:41

но все религии (на сегодня) построены и опираемы на Тору, как ни крути

Сложно согласится, хотя бы тем, что знаменитый символ евреев "звезда Давида" - идет еще с древней Индии, а 10 заповедей - схожи с учением Будды, с другой стороны некоторые понятия Зороастризма...

П.С. по-моему вы в одной из тем отрицали свою принадлежность к еврейской нации, нет?

Artem

25.01.2012, 15:55

что знаменитый символ евреев "звезда Давида" - идет еще с древней Индии
И фашисткая свастика тоже!

lemur

25.01.2012, 19:30

не знали настоящих евреев. Разные абрамовичи, березовские это не евреи это жиды
как сказано в романе Скотный двор - "Все животные равны. но некоторые равнее..." Отсюда (как я понимаю) настоящих евреев ругать (убивать) плохо -это геноцид, а жидов можно и даже нужно.. интересная позиция..

Geeka

25.01.2012, 19:34

как сказано в романе Скотный двор - "Все животные равны. но некоторые равнее..." Отсюда (как я понимаю) настоящих евреев ругать (убивать) плохо -это геноцид, а жидов можно и даже нужно.. интересная позиция..

А в чем разница, между евреем и ж.?

lemur

25.01.2012, 19:43

А в чем разница, между евреем и ж.?
а мне то же интересно, напр у Гитлера за это дело отвечал Риббентроп, Сталин сам определял разницу, а у г-на Артема кто решает и по каким критериям?

Artem

26.01.2012, 01:40

Отсюда (как я понимаю) настоящих евреев ругать (убивать) плохо -это геноцид, а жидов можно и даже нужно.. интересная позиция..
Будьте любезны, тыкнуть меня глазами, в место где я сказал, что надо убивать!

Geeka

26.01.2012, 01:59

Обсуждая тему, не забываем про полит.корректность пожалуйста!!!

26.01.2012, 02:19

А в чем разница, между евреем и ж.?

Наверное имелось ввиду, что есть евреи, и есть сионисты.

26.01.2012, 02:20

Марк Твен
РАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕЛИГИИ (http://krotov.info/lib_sec/19_t/tve/n_01.htm)

Artem

26.01.2012, 03:37

Наверное имелось ввиду, что есть евреи, и есть сионисты.
Респект Снежане Денисовне

lemur

26.01.2012, 10:31

Ув. Артем! Как вы заметили слово "убивать" я поставил в скобки, что подразумевает как один из вариантов действия. Вы пишете " нас евреев ругают, а надо ругать не нас, а жидов" - в этом смысл вашего высказывания, как я понял. Вопрос в одном как разделить еврея и жида, если и еврей и жид и юде - обозначают одну нацию, но на разных языках.
Так же можно сказать, что русские хорошие, а кацапы дерьмо, или украинцы-класс, хохол -отстой.

banderlog

26.01.2012, 12:51

русские хорошие, а кацапы дерьмо, или украинцы-класс, хохол -отстой
А ведь похоже, что так оно и есть... Подобные "клички" как раз характеризуют человека, олицетворяющего собой набор негативных черт определенной нации, а они таки есть, у каждой свои. То же самое и к "жидам" относится.. Мало ли, что в восточноевропейских языках это литературное название национальности - в русском смысле все совсем не так.
Можно быть и жидом, и хохлом, и кацапом, по крови будучи хоть эскимосом... laf
А вот по этому поводу:

это делалось везде насильно, и с человеческими жертвами
дык вообще-то иногда даже чтоб ребенка приучить зубы чистить, подзатыльники идут в ход...

fortag

26.01.2012, 12:54

дык вообще-то иногда даже чтоб ребенка приучить зубы чистить, подзатыльники идут в ход...

а это помогает, или может даже зависит от конкретного ребёнка?

banderlog

26.01.2012, 13:00

зависит от конкретного ребёнка?
Конечно, зависит. Но в очень редких случаях обходится без "подзатыльников", в переносном хотя бы смысле.
Наверное, просто очень многие сообщества были внутренне не готовы к восприятию религиозных систем, которые им навязывали. Вот интересно, кто в курсе, как проходила христианизация Армении, Грузии или приход единобожия к евреям? Почему-то кажется, что насилия было поменьше, чем в Киеве.

fortag

26.01.2012, 13:10

Наверное, просто очень многие сообщества были внутренне не готовы к восприятию религиозных систем, которые им навязывали

да многие по-моему с детства по ''дефолту'' растут с одной определенной религией которую исповедуют в семье и обшестве в котором он живет, мало кто сам дозревал до понимания религии.

banderlog

26.01.2012, 13:17

Да, так и есть. Но, кроме того, общий уровень развития сообщества должен быть приемлемым для того, чтобы "посев дал всходы" при минимуме насилия. Иначе потом созревают ублюдочные плоды вроде нигерийского варианта ислама или псевдохристианства где-нибудь на Гаити.

fortag

26.01.2012, 13:20

созревают ублюдочные плоды вроде нигерийского варианта ислама или псевдохристианства где-нибудь на Гаити.

манипуляция людьми при помощи религии

banderlog

26.01.2012, 13:27

Натурально. Гитлерюгенд и ему подобное из той же серии. Зас***ние незрелых мозгов с корыстными целями.
Правда, "побочные эффекты" бывают такими, что и сами "сеятели" охреневают...

Geeka

26.01.2012, 13:42

Лемур и Бандерлог, слово на буквы "ж." - не корректное. Не употребляйте его пожалуйста.

banderlog

26.01.2012, 13:51

Без проблем. Но чем отличается жы от того же кацапа или хохла? :)

Geeka

26.01.2012, 13:54

Без проблем. Но чем отличается жы от того же кацапа или хохла? :)

Бандерлог, а вы в лицо скажете эти слова человеку, предоставляющему данную национальность? Скорее всего нет. Так что, давайте корректнее.

banderlog

26.01.2012, 14:23

Ну так я и говорю, что не воспринимаю эти термины, как обозначение национальности, а только как характеристику человека. Ин ладно, если кого-то напрягает - не будем.

KIMLU

27.01.2012, 11:11

И фашисткая свастика тоже!

Да, только с учетом, что фашисткая свастика - имеет угол повернутый направо, а у буддистов налево

Марк ТвенРАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕЛИГИИ

Интересно было почитать.
Я думаю, контекст мог бы иметь немного другой смысл, если бы к концу жизни Марк Твен не испытывал "внутренний кризис", из-за смерти троих детей, жены...
Если сравнить с его "Таинственным человеком" (который кстати тоже незаконченный труд) - размышления о религии озвучены слишком поверхностно, мне кажется, он все же чего-то не договаривал, может просто потому что не все постяжимо разумом и он не в силах описать многое.
В размышлениях о религии в основном он выражает недовольство церкви, и верно отмечает (на мое суждение), что священные писания - это просто сборник сочинений и легенд взаимственных из более древних религий - и спорить с этим мне кажется безполезно!

Если даже учитывать тот факт, что самая старая версия Корана хранится на территории Узбекистана, то можно предположить, что в написании данной книги, немало усилий вложили мусульманские ученые того времени - и чем объясняется то, что в Коране много примеров из научных трактатов.

27.01.2012, 23:58

Если даже учитывать тот факт, что самая старая версия Корана хранится на территории Узбекистана, то можно предположить, что в написании данной книги, немало усилий вложили мусульманские ученые того времени - и чем объясняется то, что в Коране много примеров из научных трактатов.

В Коране есть такие факты, до которых наука только недавно дошла.

KIMLU

28.01.2012, 00:38

В Коране есть такие факты, до которых наука только недавно дошла.

Например?

29.01.2012, 00:13

Например?
Про мух.

WMinTM

29.01.2012, 03:54

Про мух.

Расскажите подробнее, очень интересно.

tata

29.01.2012, 11:57

мне эту историю про мух тоже рассказывали, дабы посвятить меня в веру истинную
а еще недавно таксист рассказал, что в Коране написано - мир произошел из точки
(теория пульсирующей вселенной)
scr

KIMLU

30.01.2012, 11:23

Tata, и что там про "муху" написано?

tata

30.01.2012, 11:51

точно не помню, как-то так
«...Если в сосуд одного из вас попадет муха, то погрузите ее полностью, поистине, на одном крыле у нее болезнь, а на другом – исцеление...».
и действительно было доказано, что
"...что муха при погружении в жидкость выделяет бактериофаги, то есть те же бактерии, но только пожирающие другие. Эти бактериофаги имеют микроскопические размеры в 20–25 микрон, их можно увидеть только через мощные микроскопы. Профессор Энди Битти из Австралийского университета Маккуори, предположив, что мухи, скапливающиеся в местах, где много грязи, должны выделять мощное противоядие от кишащих вокруг микробов, начал исследовать их.
Оказалось, что в организме мух вырабатываются мощные антибиотики широкого спектра действия, эффективно борющиеся против любых видов микробов, начиная от кишечной палочки и заканчивая золотистым стафилококком."

KIMLU

31.01.2012, 19:08

Спасибо Тата, за информацию.
Интересно.

На мой взгляд недоразумение в религии то, что все от Бога (высшего разума) и так ясно без прочтений и ссылок на Коран или Библию.
Утверждение о том, что все уже расписано в Коране, это не повод, что это что-то сверхестественное.
Мне кажется нужно больше думать о том, "Каким образом, Бог смог создать подобное?", то есть тем самым следовать замыслам природы.

Очень интересно отмечает Первез Худбхои, пакистанский физик, профессор университета в Исламабаде:
"Уверенность в том, что все знания можно почерпнуть из Корана, тормозит научный прогресс", (с)

Эта уверенность разрушительна для мусульманского мира, если мы хотим создать думающего человека, способного анализировать, спрашивать, сомневаться и создавать". А мусульманин Бруно Гуидерони, астрофизик из Национального центра научных исследований в Париже, говорит, что "фундаменталисты восстают против науки только потому, что она в их глазах "западная". (с).

И все же в каком-то мере, мне кажется, что все эти научные трактаты в Коран попали потом (позже), а изначально истоком Ислама, как считают многие исследователи были религии из индуизма, зорастризма и пр. (к примеру зорастристы также были помешаны на гигиене).
Очень может быть, что подобные содержания в Коран попали в период кристовых походов, из-за того, что многие научные центры уничтожались, и для сохранения знаний и силы религии попадали на страницы Корана.

Также почему думают, что 1000 лет назад люди были глупее, чем сейчас. Мне кажется сейчас люди такие же, как и 1000 лет назад с разницей только в том, что базе накопленной информации.

К примеру:

Следуя указаниям Корана овладевать знаниями и изучать природу, чтобы находить в ней присутствие Создателя, черпая вдохновение в научном наследии древней Греции, мусульмане создали общество, которое в Средние века стало научным центром всего мира. Арабский язык стал тогда и оставался в течение 500 лет синонимом широких научных знаний, культуры, поэзии. Это был золотой век мусульманской науки и искусства, заложивший основы современных университетов, подаривший нам алгебру, давший названия многим звёздам...

"В Средние века Европа даже близко не стояла к тому, чего достиг мусульманский мир в 1600-х годах", говорит профессор истории науки из университета в Оклахоме Джамиль Раджеп. "Научные знания вторглись с Востока в Европу, дали подпитку эпохе Возрождения и научной революции".

"Цивилизации не только сталкиваются, но и учатся друг у друга. Ислам - хороший пример этого, считает Абдельхамид Сабра, профессор-арабист Гарвардского университета. - Интеллектуальный симбиоз Греции и арабского мира - величайшее явление в истории, значение которого огромно и для Ислама, и для Европы, и для всего мира".

Когда магометанские армии в VII и VIII веках ринулись с Аравийского полуострова и захватили территории от Испании до Персии, к ним попали работы Платона, Аристотеля, Демокрита, Пифагора, Архимеда, Гиппократа и других греческих мыслителей.

В 9 веке багдадский халиф Абу аль-Аббас аль-Мамун, покровитель наук, основал институт, "Дом Мудрости", специально для переводов древних рукописей. Среди первых, представленных арабскому миру, была работа александрийского астронома Птолемея "Великое математическое построение астрономии в 13 книгах" или "Альмагест", описывавшая вселенную, в которой Солнце, Луна, планеты и звёзды вращаются вокруг Земли. Книга "Альмагест" оставалась основой космологии все последующие 500 лет.

Иудеи, христиане и мусульмане - все участвовали в расцвете науки, искусства, медицины и философии, который продолжался в течение 500 лет и охватывал пространство от Испании до Персии. Своего пика это золотое время достигло в 10-11 веках, когда Восток подарил миру трёх великих мыслителей - это Абу Алиаль-Хасан ибн аль-Хаитам, известный также как Альхазен, Абу Рейхан Мухаммед аль-Бируни и Абу Али аль-Хуссейн Ибн Сина, известный как Авиценна.

Хаитам родился в Ираке в 965 году. Он экспериментировал со светом и зрением, заложил фундамент современной оптики, выдвинул идею о том, что наука должна базироваться как на экспериментах, так и на философских спорах. "Хаитам как математик и учёный стоит в одном ряду с Архимедом, Кеплером и Ньютоном", считает Дэвид Линдберг.
Математик, астроном, физик, ботаник, геолог, этнограф, историк и географ Бируни, родившийся на территории нынешнего Узбекистана в Хорезме в 973 году, написал, примерно, 146 работ на арабском языке общим объёмом 13 тысяч страниц, включая широчайшие социологические и географические исследования Индии.

Ибн Сина был врачoм и философом. Он родился близ Бухары в 980 или 981 году. Ибн Сина составил медицинскую энциклопедию "Канон медицины" объёмом в миллион слов, ставшую каноном врачевания для многих стран не только Востока, но и Запада вплоть до XVII века.

Учёные считают, что наука имела в Средние века столь превилигированное положение по целому ряду причин. В чём-то привлекательность науки носила мистический характер: это был ещё один путь познания единства Божественного творения - центрального постулата Ислама. "Каждый, изучающий анатомию, увеличит свою веру в уникальность и всемогущество Создателя", эти слова приписывают анатому и философу XIII века по имени Абул-Валид Мухаммад Ибн Рушд или Аверроэс.

Ещё одна причина в том, что Ислам - одна из немногих религий в человеческой истории, считающих научные процессы необходимой частью религиозного ритуала. Так пишет в своей книге 1993 года "Астрономия на службе Ислама" Дэвид Кинг, историк науки, профессор Франкфуртского университета имени Гёте. Арабы, говорит он, всегда обладали знаниями о звёздах и ориентировались по ним в своих длительных походах через пустыню, но Ислам поднял астрономию на новую высоту.

Предписание, чтобы мусульманин молился лицом к Мекке, потребовало знаний о размерах и форме планеты Земля. Лучшие астрономические умы мусульманского мира, пишет Дэвид Кинг, бились над созданием таблиц и диаграмм, по которым можно легко определить направление к исламским святыням из любой точки мусульманского мира. Усилия учёных вышли далеко за рамки нужд погонщиков верблюдов, молящихся в бескрайней пустыне лицом к Мекке.

Астрономы Самаркандской обсерватории, которая была основана, примерно, в 1420 году правителем Самарканда Улугбеком, измеряли положение звёзд с точностью до долей градуса, утверждает профессор эль-Баз.

Большинство активно работающих учёных уверены, что наука не имеет этнической, религиозной и какой-либо иной окраски. Есть одна, единая для всех Вселенная. Вопросы и ответы о природе выше обстоятельств, при которых эти вопросы были заданы.

Профессор Худбхои в своей книге изложил, как его коллеги, профессора Салам, Стивен Вайнберг из Техасского университета и Шелдон Глашоу из Гарварда, поделили Нобелевскую премию за разработку объединенной теории слабых и электромагнитных взаимодействий между элементарными частицами. Профессора Салам и Вайнберг разработали эту теорию независимо друг от друга, хотя Вайнберг атеист, а Салам мусульманин, цитирующий Коран и соблюдающий все предписания ислама.

"Наука интернациональна", говорит профессор эль-Баз. "Нет такого понятия как исламская наука. Наука это как огромное здание, как пирамида. Каждый вкладывает в строительство свой кирпичик, в котором нет религии. И не имеет значения, какому Богу молится, молится ли вообще и какого цвета кожа у того, кто вложил свой кирпичик". (с)

KIMLU

31.01.2012, 19:11

Что вы думаете об этом?

effendi

31.01.2012, 20:52

Всё относительно. В инете можно найти 20000 опровержений тех утверждений или фактов которые ты выложил выше.
И причем здесь религия? Не вижу связи. Какой то непричесанный набор фактов и предположений....flood

31.01.2012, 22:49

"Уверенность в том, что все знания можно почерпнуть из Корана, тормозит научный прогресс", (с)

Наоборот в исламе поощряется образование.

KIMLU

01.02.2012, 14:09

Наоборот в исламе поощряется образование.А я о чем писал?
Всё относительно. В инете можно найти 20000 опровержений тех утверждений или фактов которые ты выложил выше.И причем здесь религия? Не вижу связи. Какой то непричесанный набор фактов и предположений....floodОтносит� �льность относительностью (хотя в настоящее время научный мир уже пересматривает верность теории относительности). С другой стороны интернет интернетом, и в данном случае выставил то, что нашел более менее близкое к тому, о чем я сам думаю, и что довелось изучать прежде, о том, что священные писания были больше написаны и собраны людьми, чем их появление чудесным образом.Я не ищу противоречий, но в то же время не охота впадать в заблуждение...Разве не странно к примеру, спасение иудеев от Египта?То есть Бог спасает одного человека от другого?В тоже время в священных писаниях написано, что Сатана (Иблис) усомнился, а Бог отправил людей на Землю.Сатана просил Бога о последнем желании, что тот будет всячески завлекать людей, чтобы Бог увидел, что Сатана был прав в своем сомнении, в тоже время Бог дал человеку абсолютную свободу выбора, что в моем понимании означает, что Бог невмешивается в судьбу людей до их возврата к Богу.Так что по вашему означает возврат к Богу?С другой стороны, Бог дал о себе знать только 2000 лет назад.А что было до этого?Современная наука, разрабатывает новые теории, что человечество было еще 30.000 лет назад в том обличии, что и сейчас.В том, что река Нил, протекала совсем рядышком с Пирамидами...и много чего.В тоже самое время, если знакомится более детально с древними учениями индусов, Аристотеля и прочих, но ничего нового получается нет в новых священных писаниях....

Geeka

01.02.2012, 15:27

Наоборот в исламе поощряется образование.

В православии и старообрядчестве наоборот: чем меньше человек знает, тем проще его держать в "темном" теле и манипулировать его сознанием. Католики не далеко от них ушли, Галилео Галилея заперли и обвинили в колдовстве, хотя вот недавно, папа Римский все же признал, что такое научное достижение как презервативы, необходимы и ими можно пользоваться lol

03.02.2012, 00:55

А я о чем писал?
Значит неправильно поняла.

В православии и старообрядчестве наоборот
Вот это как раз людишки придумали.

lemur

14.02.2012, 12:21

Предписание, чтобы мусульманин молился лицом к Мекке, потребовало знаний о размерах и форме планеты Земля. простите. но как определение направления зависит от шарообразности и размеров земли?и зачем древним грекам потребовалось определять направление на мекку?их Олимп по моему и так хорошо виден со всей Греции

effendi

14.02.2012, 19:23

Так что по вашему означает возврат к Богу?С другой стороны, Бог дал о себе знать только 2000 лет назад.
О возврате к богу я лично ничего не писал-это раз! Я -атеист-это два. Сюда зашел чтоб прочитать про разные религиозные взгляды

что священные писания были больше написаны и собраны людьми, чем их появление чудесным образом. Каждое слово в отдельности вроде как из родного языка...но смысл неуловил.
Не вижу смысла что то обсуждать - ухожу.

Shah

14.02.2012, 20:22

Каждое слово в отдельности вроде как из родного языка...но смысл неуловил.
Не вижу смысла что то обсуждать - ухожу.
Жестоко однако..:)

А я о чем писал?Относительность относительностью (хотя в настоящее время научный мир уже пересматривает верность теории относительности). С другой стороны интернет интернетом, и в данном случае выставил то, что нашел более менее близкое к тому, о чем я сам думаю, и что довелось изучать прежде, о том, что священные писания были больше написаны и собраны людьми, чем их появление чудесным образом.Я не ищу противоречий, но в то же время не охота впадать в заблуждение...Разве не странно к примеру, спасение иудеев от Египта?То есть Бог спасает одного человека от другого?В тоже время в священных писаниях написано, что Сатана (Иблис) усомнился, а Бог отправил людей на Землю.Сатана просил Бога о последнем желании, что тот будет всячески завлекать людей, чтобы Бог увидел, что Сатана был прав в своем сомнении, в тоже время Бог дал человеку абсолютную свободу выбора, что в моем понимании означает, что Бог невмешивается в судьбу людей до их возврата к Богу.Так что по вашему означает возврат к Богу?С другой стороны, Бог дал о себе знать только 2000 лет назад.А что было до этого?Современная наука, разрабатывает новые теории, что человечество было еще 30.000 лет назад в том обличии, что и сейчас.В том, что река Нил, протекала совсем рядышком с Пирамидами...и много чего.В тоже самое время, если знакомится более детально с древними учениями индусов, Аристотеля и прочих, но ничего нового получается нет в новых священных писаниях....
А че, хороший набор слов..:-D

KIMLU

14.02.2012, 23:23

О возврате к богу я лично ничего не писал-это раз! Я -атеист-это два. Сюда зашел чтоб прочитать про разные религиозные взглядыДа, Эффенди, это очень хорошо видно, что о боге вы ничего не писали. Поэтому с моей стороны это был в буквальном смысле вопрос к вам и не больше...П.С. Возможно, но все же с большим трудом верится в ваш атеизм :)Омар Хаям считался также величайшим атеистом средневековья, потому что ненавидел мул, всяких аятолла и не молился 5 раз в день, но умер он согласно преданиям ...произнеся: «Боже! По мере своих сил я старался познать Тебя. Прости меня! Поскольку я познал Тебя, постольку я к Тебе приблизился»." (с)
Жестоко однако..Кому как, Шах
А че, хороший набор слов..Спасибо, Шах

WMinTM

15.02.2012, 05:06

Так что по вашему означает возврат к Богу?С другой стороны, Бог дал о себе знать только 2000 лет назад.
Вы учитываете только Христианство?

KIMLU

23.02.2012, 22:14

Вы учитываете только Христианство?

Учитываю современные религии как Ислам и Христианство с Иудаизмом

KIMLU

15.03.2012, 10:48

На днях, слышал инерпритацию основного замысла, почему Адаму и Еве не нужно было есть плоды из райского дерева.В интерпритяции ислама и христианства, иудаизма - основное содержание одинаковое.В исламе один человек объяснял, - что запрет на плод был не потому что в нем таилась какая-то сверх сила или познание, а все более проще...- плоды дерева просто навсего были "несибе" (доля, предназначение) не для кого, кроме одного - то есть посланника всевышнего. Отсюда и якобы идет понятие не трогать чужое "несибе". В быту это не кушать хлеб другого...В Христианстве (православии) - это в большей степени объясняется, что человек искусив плоды дерева - познал то, что есть добро и зло - которое человека отдалило от бога.Интересно, какой из интерпритаций более аргументированно звучит?

sterndeuter

17.03.2012, 19:14

С моей атеистической точки зрения обе интерпретации первородного греха ничем не аргументированы.

KIMLU

18.03.2012, 00:18

В этой инетрпритации примечателен момент, в котором приводятся гипотеза того, что Адам не был создан в Эдеме, а сначала он был изолирован.... а Ева, как раз была создана в Эдеме, т.е. по сути родиной Адама не является Рай....на мой взгляд тут есть какой-то научный подход :-), в том, что первый человек мог быть создан в лабароторных условиях :)к примеру:

согласно христианству история человечества началась с неудачи: первородный грех. Однако, это не так.
История человечества началась с удачи. Адаму удалось назвать имена животных. Это не разгадка кроссворда. Это очень серьезная вещь.
Видите ли, пусть мы не знаем, как Адам назвал этих животных, на еврейском языке или нет. Дело не в этом.
Дело не в том, что он жирафа назвал жирафом, а бегемота бегемотом. А дело в том, что ни в ком из животных Адам не узнал себя. Ни о ком из животных он не сказал: это я.

Вот в становлении человека, человеческой личности очень важен этот этап самопознания через противопоставление. «Нет, я не Байрон, я другой».
Это очень важно в становлении подростка, в становлении народа, нации, культуры и так далее, заметить и осознать свое отличие, свою уникальность.

И вот Адаму именно это удалось. Он смог понять свое отличие от всех животных.

Так вот сегодня сплошь и рядом люди сами себя уподобляют скотам: Ты кто? - Я скорпион.
А ты кто? - А я там какой-нибудь, не знаю, козлорог.
Вот Адам этого астрологического дарвинизма избежал.
Он себя не узнал в животных, и животных не узнал в себе.

homaily

18.03.2012, 00:37

lemur

18.03.2012, 07:19

еория Дарвина, вроде научный подход.
и что ж это за научный подход который ничем не подтвержден кроме заклинаний " эволюция"" эволюция"?

homaily

18.03.2012, 11:33

Как я понял из школьного курса, мутации вида позволяют выживать, размножаться за счет пусть даже минимального превосходства . Как то так, к тому же другой внятной теории, кроме мгновенного соотворения высшими или инопланетного силами нет.

18.03.2012, 15:07

А разве этапы эволюции и этапы сотворения мира не похожи?

homaily

18.03.2012, 15:11

Единственный аргумент у меня против соотворения мира-слишком большое разнообразие живности, растений думаю это никому не под силу.

sterndeuter

18.03.2012, 15:47

Теория эволюции подтверждается многими данными, на ее основе можно делать предсказания о ходе эволюции, проверять эти предсказания (неудачный термин выбрал, лучше пускай будет прогнозы). Следовательно, она верна.
Предположение о божественном творении ничего не объясняет, находится в противоречии с огромным множеством фактов - она неверна.
Теория эволюция не занимается изучением того, КАК именно возникла жизнь, она хорошо описывает развитие уже имеющихся живых организмов.
Резюмируя - как возникла жизнь, до сих пор точно не известно (очень сложный вопрос, хотя бы попробовать сформулировать, что есть жизнь). Как она развивалась и почему развивалась именно так - ответ в теории эволюции.

lemur

19.03.2012, 09:25

Теория эволюции подтверждается многими данными можете ли привести хотя бы часть данных подтверждающих теорию дарвина? Если же считать что жизнь возникла в результате случайности(эволюции) то Между прочим, существуют еще и расчеты известного российского ученого, одного из основателей советской биофизической школы, профессора МГУ Л. Блюменфельда, которые доказывают: вероятность случайного появления на свет молекулы ДНК за все время существования Земли равна десяти в минус восьмисотой степени…
Непонятно? Можно объяснить доходчиво: чтобы за четыре с половиной миллиарда лет увенчалась успехом
одна попытка Природы случайно сложить молекулу ДНК, подобные попытки должны происходить на планетах,
количество которых выражается единицей с восемьсот одним нулем.
Самым большим встречающимся в толковых словарях и имеющем название числом-степенью 10 является
центиллион, впервые использованный в 1852 году. Это миллион в сотой степени или 10*600.
Пересчитаем все атомные частицы, существующие в известной нам Вселенной: протоны, электроны, нейтроны,
а также нейтрино и фотоны. Даже в одной пылинке содержится несколько миллиардов элементарных частиц. А
во Вселенной их 10*88— то есть миллионная миллионной части гугола!

lemur

19.03.2012, 09:33

а хорошо описывает развитие уже имеющихся живых организмов.
никто не смог объяснить почему обезьяна слезла с дерева( где была в относительной безопасности) и отправилась в путешествие по саваннам на полусогутых ногах( прямо стоять еще не умела)-прямо в пасти тигров львов и прочих саблезубых.Почему например длинная шея только у жирафы? Остальным травоядным что не надо тянуться за листвой? И таких вопросов тысячи и ни на что теория дарвина не дает ответа

sterndeuter

20.03.2012, 13:14

По запросу в гугле "доказательства эволюции" вываливается столько результатов - Результатов: примерно 1 400 000 (0,10 сек. Вот некоторые из них - http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюцииhttp://evolbiol.ru/evidence.htmhttp://dronisimo.chat.ru/homepage1/ob/lamark.htmhttp://elementy.ru/trefil/21133http://www.skepdic.com/creation.htmlПоищу еще по сайтам академий наук разных стран.Еще раз - теория эволюции, развившаяся из теории Дарвина, многое в ней изменившая, дополнившая, пересмотревшая, НЕ занимается объяснением возникновения жизни. Но с основным выводом Дарвина современная теория эволюции нисколько не спорит. Эта теория вполне добропорядочная научная дисциплина - проверяемая, с возможностью прогнозов, с возможностью проверки прогнозов, обсуждаемая, уточняемая. Т.е. она дает объективные данные о предмете своего изучения. Вполне возможно, что она будет уточняться, дополняться (в истории науки много таких примеров - классическая механика Ньютона стала дополнением теории относительности, но никто не будет отменять на этом основании механику Ньютона. Никто не будет в повседневной практике использовать для рассчетов при скоростях, намного меньших световой, пользоваться уравнениями ТО), но на данный момент развития науки никто из ученого мира не сомневается в ее положениях. И, кстати, не потому, что все ученые на всем шарике такие злыдни и решили договориться о "правильности" теории эволюции просто потому, что они так захотели. lemur, могли бы Вы написать названия трудов Л. Блюменфельда, где сделан вывод об очень малой вероятности возникновения ДНК?Буду искать предположения о причинах перехода наших предков в саванне с небес на грешную землю, так сказать. Но то, что переход этот оказался удачным и выигрышным для наших предков, смею думать, видно по нам - современным людям.

sterndeuter

20.03.2012, 13:21

Миль пардон, все время забываю предварительно просмотреть сообщение перед его отправкой. Вот ссылки из предыдущего поста
http://elementy.ru/trefil/21133
http://www.skepdic.com/creation.html
http://www.evolutionswitness.com/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
http://evolbiol.ru/evidence.htm

KIMLU

20.03.2012, 13:27

Буду искать предположения о причинах перехода наших предков в саванне с небес на грешную землю, так сказать. Но то, что переход этот оказался удачным и выигрышным для наших предков, смею думать, видно по нам - современным людям.

Самое простое, как вы можете объяснить причину того, что в течение нескольких тысячалетий, жители джунглей, коренные африканцы - не подверглись никакой эволюции?

Еще тоже самое, как вы можете ответить, на то, что аборигены Австралии не изменились во внешности (физически), с приходом англичан, т.е. цивилизации?!

А с другой стороны, по каким причинам, белые австралийцы не изменились в цвете кожи, с тех пор как пришли в Австралию, т.е. не стали как аборигены?
Является ли это следствием пика эволюции или нужно пройти миллионы лет?

-
Последний вопрос.

В исламе есть такой эпизод.

Пророк Мухаммет, как-то спросил у архангела Джебраэля (архангел Гавриила), сколько лет ему. На что архангел ответил.
Видишь ли ту яркую звезду на небе.
Да, ответил пророк.
- Так вот я его уже вижу 30,000-й раз каждые 30,000 лет, (т.е. 900,000,000 лет)....

Что вы думаете об этом?

lemur

20.03.2012, 19:43

вот что считает писатель А.Бушков :

Некий профессор Готон из Дублина оставил великолепный отзыв о работе Дарвина: «Все, что там есть

нового, неверно. А что верно – старо».

Да, вот еще один крайне примечательный факт. Самый тяжкий удар Дарвин получил еще при жизни, причем

не от какого-то попа-консерватора или «реакционного профессора», а от того самого мистера Альфреда

Уоллеса, который открыл дарвиновскую теорию эволюции параллельно с Дарвином. Со временем Уоллес

отказался от собственной теории. Потому что, как ни бился, не нашел объяснений: откуда, с точки зрения

теории эволюции, у человека появился человеческий мозг, невероятно сложный орган?
Уоллес писал по этому поводу: «Если более сложный организм происходит от менее сложного, если

приспособление к среде происходит за счет случайных изменений в организме, если случайные изменения

могут дать только минимальное преимущество новому виду, если случайные изменения должны

соответствовать новым условиям, чтобы вид сохранился, то для образования человеческого мозга не было у

человека ни времени, ни условий, ни предшественников, ни, что самое главное, нужд. Откуда этот

феномен, единственный в природе – мозг, не порожденный реальными нуждами эволюции?»
органов. Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из

величайших загадок: почему человек – единственное из всех живых существ – имеет разные группы крови?
И, кстати, как так вышло, что один из самых ранних ископаемых видов, известных науке, трилобит

(нечто вроде панцирного рачка, только без ножек и клешней) уже имел глаза с таким сложным устройством

и настолько эффективные, что далее эти органы вообще не эволюционировали? Интересно, что этот коварный

вопрос мучил еще Дарвина, честно признавшегося однажды: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную

дрожь».
Между прочим, именно на родине Дарвина, в Англии, точнее в Уэльсе, обитает крохотный жучок, самим

своим существованием успешно опровергающий дарвиновскую теорию. Это – брахинус, он же жук-бомбардир,

самый настоящий живой огнемет. Он, правда, не выбрасывает пламени. Но в специальных железах его тела

копятся два химических соединения: гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эти вещества

попадают в особую камеру в… н у, скажем, задней части тела жучка, где соединяются с особым ферментом.

Происходит реакция, и в обидчика ударяет струйка раскаленного до нехилой температуры газа, который

спалить не спалит, но нанесет чувствительный химический ожог…
Так вот, подобный огнемет, вмонтированный в тело живого существа, мог появиться исключительно вдруг,

без всяких переходных форм и промежуточных звеньев. Потому что любые «эсперименты» пресловутой Природы

непременно уничтожили бы «несовершенных предков» жука-бомбардира и не было бы у них никакого

потомства… Только вдруг! То есть – вопреки теории эволюции.

lemur

21.03.2012, 08:57

Еще раз - теория эволюции, развившаяся из теории Дарвина, многое в ней изменившая, дополнившая, пересмотревшая, НЕ занимается объяснением возникновения жизни Основные труды Дарвина : "Происхождение видов" и Ппроисхождение человека".Как я понимаю слово ПРОИСХОЖДЕНИЕ =возникновению. Или дарвинисты толкуют это по другому?

то, что переход этот оказался удачным и выигрышным для наших предков, смею думать, видно по нам - современным людям.Видно пару лимонов лет назад какой-то обизьяний Конфуций- Нострадамус собрал сходняк бандерлогов и сказал-(он же провидец и философ!) -вперед на землю(на волю! в пампасы!) к победе прогресса и цивилизации! Впрочем сказать он не мог (не умел не умеет и не будет уметь обезьяна говорить - строение пасти не позволяет)

21.03.2012, 11:13

Только вдруг! То есть – вопреки теории эволюции.
Может "вдруг" - это только для нас, для нашей стадии развития, а может на самом деле были промежуточные стадии, но они безвозвратно утеряны или еще не найдены.

KIMLU

21.03.2012, 11:33

Может "вдруг" - это только для нас, для нашей стадии развития, а может на самом деле были промежуточные стадии, но они безвозвратно утеряны или еще не найдены.

Промежуточные могут иметь место, только в случае, если кто-то невоздействует извне.
На мой взгляд вымерание динозавров, мамонтов, сравнимо одинаково, как для зубров и других современных изчезающих видов, которые происходили только благодаря какому-то живому воздействию (антропогенному).

Не стоит исключать вероятность того, что прежде чем заселить людей, на Земле были созданы для них благоприятные условия...т.е. могло просто произойти предвратительная очистка от динозавров и т.к.

Интересно, почему тогда выжили сородичи древних репцилий - как крокодили? Что динозавры хуже приспособлены, чем они?

lemur

21.03.2012, 12:00

имеется очень хорошая книга "неизвестная история человечества" предостовляю часть рецензий на нее:
В «Неизвестной истории человечества» Майкл Кремо и Ричард Томпсон приводят поразительные данные, о
которых научная общественность была когда-то осведомлена. Долгое время эти сведения были вне поля
зрения ученых благодаря так называемой «фильтрации знаний». Суть сводится к тому, что современный
человек существовал на Земле на протяжении многих миллионов лет.
Чтобы извлечь эти данные на свет божий, авторам пришлось выполнить колоссальный объем
исследовательской и аналитической работы, результаты которой столь впечатляющи, изложены столь
подробно, что уже поэтому достойны самого пристального внимания. Настоящая работа предназначается
широкому кругу читателей. Мы также надеемся, что она привлечет внимание и непредубежденных
специалистов.
«Эту книгу можно назвать подвигом исследователей, при этом читается она, как детективный роман.
Только в роли жертвы выступает отнюдь не богатей преклонных лет, а убийца — вовсе не один из его
многочисленных наследников. Жертвой преступления, совершаемого множеством ученых, , становится сам Человек. Книга приводит многочисленные доказательства с
позиций обвинения, приглашая читателя вершить суд самому».
Д-р Микаэль Ротштейн, газета «Политикен», Дания
«Необыкновенно полный обзор свидетельств относительно происхождения человечества, включая те, которые
постоянно игнорируются лишь потому, что не вписываются в господствующую доктрину».

«Убедительное по своей наглядности разоблачение попыток сокрытия научных фактов... на основе
документальных свидетельств об истинном происхождении человечества. Объединив свои усилия,
исследователь и ученый блестяще показали, как прочно укоренившиеся предрассудки воздействовали на
процесс познания в отношении эволюции человека. Богатейшее собрание аргументов и фактов,
представленное авторами, подводит читателя к переосмыслению происхождения и всей истории человечества.
Книга содержит анализ важнейших археологических открытий и их дальнейшей судьбы. Вобрав в себя
результаты исследовательской работы, длившейся более восьми лет, этот впечатляющий, по-настоящему
научный труд бросает вызоврутинному мышлению»

KIMLU

21.03.2012, 15:18

В «Неизвестной истории человечества» Майкл Кремо и Ричард Томпсон

Cмотрел документальный фильм на оснований учений Кремо и Томпсона и про их находки...интересно! Особенно эпизод со следами обуви :)
-
Также хотелось бы отметить, что Кремо и Томпсон, являются сторонниками индуиской религии, которая по сути является более древней чем последующие религии.
И еще учитывая момент, что сторонники теософии утверждают о сущестовании древних рас, как - ...Лемуры, Атланты, Арии, то происхождение человека с любой из этих сторон ни как не спорикасается с обезъяной.

Но в учениях Блаватской есть эпизод описания - что на истоке начал, человек не обладал даром речи и прочее.
И если сравнить ее мысли с мыслями православии - то Адам, также не сразу начал говорить, и дар речи он получил после того, как был помещен в Эдем....

Вспомнил также притчу: "Спрашивает Атеист у верующего: покажи мне бога. На что верующий ответил: видишь вот это молоко, покажи мне в нем - сливочное масло, сметану, творог, сыр!"

П.С. Андроидный коллайдер снова будет пущен на работу, посмотрим, сможет ли он ответить о возникновении вселенной" :)

banderlog

21.03.2012, 17:21

сходняк бандерлогов
:-D лемуры тоже были приглашены, я свидетель..:)
А по сути - очень хорошие аргументы приводит lemur, дарвиновкие и околодарвиновские теории еще в школе не воспринимались подсознательно аж никак. С тех пор неприятие только усилилось. Достаточно хотя бы часок посмотреть фильмы о природе на NatGeo, чтобы буквально офигеть от разнообразия форм жизни на планете и бесконечной фантазии создателя, кем бы он ни был. К примеру, есть так называемые "райские птицы", вроде на Новой Гвинее обитают.. гляньте в гугле на их ихображения.. и какой тут нафиг естественный отбор может быть, какому художнику по силам такой "дизайн" вообразить..

lemur

22.03.2012, 06:47

лемуры тоже были приглашены, я свидетель..Несомненно!:) ведь согласно википедии Лемурообразные, или лемуры (лат. Lemuriformes) — инфраотряд приматов в подотряде мокроносых обезьян (Strepsirrhini). В нём объединены все представители отряда, живущие на Мадагаскаре.:)

banderlog

22.03.2012, 13:33

мокроносых обезьян
Так вот почему на сходняке они в сторонке кучковались, мокроносые - чтоб ОРЗ не разносить..:)

sterndeuter

22.03.2012, 19:11

Вот и до атлантов добрались в качестве наших предков, куда же без них!.. А почему тогда не пришельцы с Тау Кита? Ладно, по порядку:
KIMLU, к - "Пророк Мухаммет, как-то спросил у архангела Джебраэля (архангел Гавриила), сколько лет ему. На что архангел ответил.
Видишь ли ту яркую звезду на небе.
Да, ответил пророк.
- Так вот я его уже вижу 30,000-й раз каждые 30,000 лет, (т.е. 900,000,000 лет)...." я отношусь как к поэтической метафоре авторов Корана.
Эволюция человека не идет сейчас в виде изменения внешнего вида, так сказать. Людям не нужно обрастать шерстью для защиты от холодов, отращивать клыки для защиты от хищников. Вместо этого люди изменяют окружающую среду (достаточно эффективно, на мой взгляд).
Кроме трудов Дарвина, за 150 лет со времени открытия эволюции было написано немало трудов на ту же книгу (кроме названия книги иногда полезно ознакомиться и с ее содержанием). Почему-то все профессионалы-биологи не сомневаются в верности факта эволюции и верности выводов Дарвина (видимо, у всех них массовые идентичные галлюцинации, никто из них не читал доводов креационистов, никто из биологов не изучал свой предмет, поэтому все биологи пребывают во тьме невежества). Споры идут о механизмах, частностях (подробности в гугле).
И да - я не медик, гематолог, биолог - мое знакомство с биологией ограничивается школьным курсом и научно-популярными книгами (этого хватило, чтобы понять, что существуют определенные системы в развитии живого мира, что эти системы можно описать, изучить, проверить). Поэтому убедительная просьба - конкретные вопросы по деталям, спорным моментам эволюции (жук-брахинус) адресовать профессионалам (мне, кстати, не кажется, что если научная дисциплина не может ответить на какой-либо частный вопрос, это не отменяет автоматически данную теорию - мы просто можем еще не знать деталей. Вот если будет свое объяснение, учитывающее все накопленные факты, не противоречащее им, тогда этот человек может рассчитывать на Нобелевскую премию, как минимум...). Если, конечно, хочется узнать ответы на вопросы.
Например, здесь - http://www.paleo.ru/forum/index.php
здесь - http://hematologist.ru/view_page.php?page=7

Ах, да - гугль почему-то думает, что у животных тоже есть группы крови (видимо, глубоко заблуждается) - http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type_(non-human)
http://sbio.info/forums.php?m=posts&q=47
lemur, banderlog, KIMLU, что думаете после прочтения материала по этим ссылкам?
http://elementy.ru/trefil/21133
http://www.skepdic.com/creation.html
http://www.evolutionswitness.com/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
http://evolbiol.ru/evidence.html
Еще по сабжу есть книги Ричарда Докинза, взять можно на www.flibusta.net
И еще мне интересно - какое объяснение всему многообразию живого мира можно придумать, кроме теории эволюции? Такое же исчерпывающее, проверяемое, с возможностью фальсификации? И в чем причина неприятия теории эволюции?

banderlog

22.03.2012, 19:49

shpini, за ссылки спасибо, с удовольствием прогуляюсь, но не на скору руку, а не спеша и вдумчиво.. Я не прочь расстаться с "неприятием", если обнаружатся для того убедительные доводы. В чем его причина? Если не углубляясь, во-первых - просто на уровне подсознания, типо как неприятие воровства, обмана и т.д., что-то внутри возражает. Во-вторых - "встроенное" чувство логичности протестует, вроде бы и стройная теория, но слишком часто появляется ощущение, что доказательства притянуты за уши под заранее заготовленный тезис. Чисто имхо, по традиции.

какое объяснение всему многообразию живого мира можно придумать, кроме теории эволюции?
Только то, которое так не по душе "реалистам", атеистам, технократам и прочая - существованием сил левелом повыше нашего понимания.

ЗЫ. Старший брат - профессиональный биолог, преподаватель со стажем, теорию Дарвина читает слушателям не как часть своего миропонимания, а как тему в учебной программе.

lemur

22.03.2012, 20:01

Так вот почему на сходняке они в сторонке кучковались, мокроносые - чтоб ОРЗ не разносить.
нет из опасений что ластоногие бандерлогов к ним в кампанию запишут!:)

banderlog

22.03.2012, 20:10

От оно чо.. Вот откуда корни расизму-то! Окопались на своем мадагаскаре и хлюпают носами..:)

KIMLU

23.03.2012, 01:12

KIMLU, что думаете после прочтения материала по этим ссылкам?
http://elementy.ru/trefil/21133
http://www.skepdic.com/creation.html
http://www.evolutionswitness.com/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
http://evolbiol.ru/evidence.html

Просмотрел, спасибо!
К сожалению, на мой взгляд, они автоматически ослабевают теорию эволюции по следующими доводами:

Первое: буквально сегодня по Евроньюс был цикл о программе европейского и японского космических агенств по отправке спутников на Меркурий.
Цитата одного из ученых проекта: "Существование общепризнанной гипотизы образования Вселенной имела смысл пока мы обладали знаниями только нашей солнечной системы, но после того как наука открыла планеты вращающиеся вокруг других звезд - данная гипотеза теряет смысл и нужны новые исследования"

Второе: Столько же ссылок можно привести и в противовес вашим ссылкам. И как сказал один аналитик "Теория Дарвина - подобно тому, как на вопрос ребенка, откуда он появился - ответить - врачи в больнице достали из живота мамы. То есть это почти соответствует истине, но в тоже время далеко от истины".
С другой стороны Теория Дарвина резко прижилось в обществе его времени в силу капиталистического строя и начала классового деления общества, фраза "Естественный отбор", весьма лесно звучала в руках богатого общества...

Третье: Насчет доказательства и появлений видов (мутаций) - это имеет место согласен. Но в большей мере носит только антропогенный характер. Многие виды сложных организмов всеже исчезли, но ни как не эволюционировали в новые виды.

Мутируют только микроорганизмы и у некоторых видов происходит адаптация - а это уже естественное явление в природе!

И самое важное на мой взгляд, - мутации, адаптации, клоны, селекция - это уже вторичный-треичный продукт, который создается уже на основе созданного - т.е. узкий и замкнутый круг, разум человека пока слишком ограничен (програмирован на ограниченность кем-то, чем-то), чтобы осознать, что-то выше его сознания...

И вопрос: Допустим эволюция имеет место и возникновение человека в природе через обезьяну. Тогда как эволюция создало самое простое, как разделение полов "Мужское" и "Женское" (самки, самцы) началы??!
Вы думаете это произошло простым делением клеток, аминокислот, белков?!

П.С. некоторые доказательства эволюции можно сравнить с георасположением человека. Например, в Азии людской рацион еды, отличается от рациона еды людей Европы...строение носа южанина, отличается от строения носа серерянина....
То есть это все просто адаптация, а не эволюция, и приводить подобные примеры ввиде доказательств эволюции бессмысленны.

lemur

23.03.2012, 09:19

Ув Shpini! для начала возвращаю вам ваш мяч!

)Книга «Descent of Man» («Происхождение человека»), в которой Дарвин изложил во всех подробностях свои взгляды на эволюцию человека,

вышла только в 1871 году- Дарвин объяснял это следующим образом: «На протяжении долгих лет я делал заметки о зарождении, или, говоря
иначе, о происхождении, человечества без всякого намерения их опубликовать, скорее даже с твердым намерением воздержаться от каких-
либо публикаций по этому вопросу, дабы не усугубить предубежденное отношение к моей точке зрения. Тогда казалось мне достаточным
отметить в первом издании «Происхождения видов», что эта книга «прольет свет на происхождение человека и на его историю», тем самым
давая понять, что человека следует считать одним из органических существ при рассмотрении вопроса об их появлении на планете Земля»Эт я к тому, что:

(кроме названия книги иногда полезно ознакомиться и с ее содержанием)
вы пишете:
Вот и до атлантов добрались в качестве наших предков, куда же без них!.. А почему тогда не пришельцы с Тау Кита?"Вы ,можно подумать , твердо уверены , что атланты произошли от пингвинов и поэтому не могут быть нашими предками!(если они существовали вчем уверены многие исследователи)И это не снимает вопроса а от кого произошли сами атланты?. Относительно тау кита: если имеется существо которое
мы называем Богом то вполне возможно что у него есть помощники называемые то ангелами , то демонами , то джиннами и может быть они как раз с Тау кита, Сириуса ,Марса или ФАэтона?и именно они создавали ( по плану )Господа все многообразие жизни на земле и,возможно, на
других планетах?
За ссылки спасибо как нибудь почитаю внимательно сразу " нельзя объять необъятное", но вот что там пишется ( в
википедии)период «кембрийского взрыва», 540—530 млн лет назад, за геологически короткий промежуток времени, в геологической летописи появляютсяостатки представителей большинства современных типов, имеющих скелеты, а ещё через 15 млн лет — первые примитивные позвоночные, похожие на современных миног[59]. Челюстноротые рыбы появляются 410 млн лет назад, насекомые — 400 млн лет назад, и ещё 100 млн лет
на суше господствуют папоротниковидные, а основными группами наземной фауны остаются насекомые и земноводные. С 250 по 65 млн лет назад на Земле господствующее положение «верховных хищников» и крупных травоядных занимали динозавры и другие пресмыкающиеся- А в книке кремо и Томпсона "неизвестная истороия человечества" приводятся факты о нахождении следов и артефактов человека в слоях
возврастом от 600 миллионов лет - и таких случаев куча! Т.е потеории эволюции на земле только-только появились существа имеющие скелеты, а человек уже вовсю ходит и что-то изготавливает. назло Дарвину!
далее пораскинув немного мыслительной мышцей я вот до чего додумался:в чем по существу разногласия между дарвинистами и креационистами? мы верим в то, что есть что-то или кто-то имеющий неограниченные возможности и называемый нами БОГ который и создал все- живую и неживую материю. А дарвинисты верят в то, что существует что-то или кто-то который создал токо жизнь и называется ПРИРОДОЙ. Замените словоПрирода Бо на слово Бог и все противоречия исчезают!Ведь еще задолго до Дарвина в античности люди верили ,что все создано богами по именам Гелиос(солнце), Гея( земля) и другими - т,е силами природы!далее вы пишете

Такое же исчерпывающее, проверяемое, с возможностью [B]фальсификации[/B вопрос как что то можно проверить с помощью фальсификации

sterndeuter

23.03.2012, 20:53

Думаю, обсуждение получилось продуктивным.
И, наверное, можно констатировать, что все остались при своих убеждениях.

KIMLU

24.03.2012, 00:24

И, наверное, можно констатировать, что все остались при своих убеждениях.

На свой счет я бы отметил, что воздерживаюсь от любых проявлений убежденности.
А так, мучающих вопросов остается много.

Еще думаю, что важным достижением атеистов - это их неоспоримый вклад в борьбе против религиозных предубеждений веками внушавшаяся и манипулированная руками церковной и феодальной знати против воли обычных людей, а не отрицание существования сверхестественного.

П.С. Есть такая мысль; может все виды на Земле были завезены с разных частей Вселенной, чтобы посмотреть, как они ведут себя в одинаковых условиях и в одной планете?X.Morzhov

sterndeuter

26.03.2012, 13:41

А я думаю, что свои убеждения нужно формировать, проверять и отстаивать.Ответы на вопросы с современным интернетом найти не сложно.
неоспоримый вклад в борьбе против религиозных предубеждений веками внушавшаяся и манипулированная руками церковной и феодальной знати против воли обычных людей прямо вытекает из отрицания существования сверхъестественных явлений и утверждений, что все можно объяснить рациональными способами.
может все виды на Земле были завезены с разных частей Вселенной, чтобы посмотреть, как они ведут себя в одинаковых условиях и в одной планете? - тогда живой мир в разных частях Вселенной развивался по одним законам.

lemur

28.03.2012, 06:32

- тогда живой мир в разных частях Вселенной развивался по одним законам.
никто по-моему не отрицал, что мир видоизменяется под внешним воздействием.Спор идет о том , как он изменяется ? Плавно в течении эпох-эволюционируя, или же скачкообразно -революционно.Поэтому очевидно, чтоо под лучами голубого или зеленого гиганта живой мир будет другим нежели под лучами желтого карлика. ИМХО .
что касаемо:

тверждений, что все можно объяснить рациональными способами.то вполне согласен -на 95 %

sterndeuter

30.03.2012, 13:08

Интересующимся - http://ru.rationalwiki.org/wiki/Список_утверждений_креацио нистов#.D0.9A.D1.80.D0.B5.D0.B0.D1.86.D0.B8. D0.BE.D0.BD.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.8B_.D0.BD.D0.B5_. D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.8E.D1.82_.D0.B2.D0.BE.D0.B7.D 0.BC.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0 .BF.D1.83.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B 0.D1.82.D1.8C.D1.81.D1.8F_.D0.B2_.D0.BD.D0.B0.D1.8 3.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B6.D1.83.D1.80.D0.BD .D0.B0.D0.BB.D0.B0.D1.85

KIMLU

31.03.2012, 09:28

что все можно объяснить рациональными способами.

Возможно, когда-нибудь получится поддать осмыслению, но пока что слишком ограниченные знания. Потому что знания накомленные в течение 2000 лет человеку позволили построить космический аппарат и выйти на орбиту Земли. А что ждет еще через 2000 лет?
-
Мой отец, всегда с вопросом вспоминает одну историю, когда разговоры заходят о сверхестественном.
Сам он практикующий физик-математик.
Будучи студентом, он вышел на одной станции, чтобы передать посылку. Но не успел пройти обратно в вагон поезда.
Успел схатится за рукоятку, но споткнулся, и поезд набиравший скорость тащил его вдоль себя. В этом случае, если бы он отпустил руки, поезд потащил его под рельсы. Ему кричали, чтобы он не отпускал руки ни в коем случае. И он вспоминал, что его тащило метров 50.
И в какой момент, он почувстовал, какую-то силу из под ног и по телу, которая его резко отбросила вверх и он только осознал, что что-то его поставил на ноги и он поднялся благополучно в вагон. С тех прошло не один десяток лет, а он до сих пор с непониманием вспониманиет этот жизненный случай и с тех пор на многие вещи смотрит по другому...

Поэтому в природе остается еще очень много разных вещей не поддающиеся осмыслению. Самое малость - это чувственные рефлексы.
За что к примеру - когда ожег, но чувство ожега не такое, как от укуса. Чувство сладости, не такое, как чувство горечи.
То есть, ощущение, что на все рефлексы мозг был за ранее запрограмирован и настроен....как это обяъснить?!
Эволюция?!

banderlog

31.03.2012, 14:35

Еще можно вспомнить "чувство прекрасного" и попробовать поискать его практический смысл - ведь все созданное в процессе эволюции должно быть практичным по дефолту.
Не, я могу объяснить рационально, почему кажется красивой правильной формы женская грудь, а вот почему просто кривая линия бывает красивой и безобразной - идей нет...

sterndeuter

01.04.2012, 15:02

banderlog, полностью согласен, что созерцание женской груди дает большое эстетическое наслаждение.
Что считать прекрасным, красивым и наоборот, в разные времена и разные народы считали (и считают) совершенно по-разному (например, разве не совершенна синусоида или циклоида?). Причина, мне кажется, в том, что человек после своего выделения из животного мира развивается не только (и не столько) по биологическим законам, но в большей части по общественным. Возможно, что есть какая-то причина на биологическом уровне, так сказать, но, думаю, она очень опосредованная, непрямая.
Мне кажется некорректным объяснять чувство прекрасного, причины его возникновения, изменения, в рамках ТЭ - не ее профиль. История, история искусств, психология, другие общественные науки справляются с этим намного лучше.

sterndeuter

01.04.2012, 15:16

вопрос как что то можно проверить с помощью фальсификации фальсификация как научный термин понимается по-другому, нежели в быту: "Таможня задержала партию фальсифицированной водки", это критерий определения научности теории. Т.е., если выдвинута какая-либо теория, претендующая на научность, и в ее рамках можно поставить мысленный эксперимент (не важно, выполнимый или нет), который может ее опровергнуть, то теория считается фальсифицируемой, научной. Например, мы хотим объяснить затмения Солнца тем, что между Землей и Солнцем находятся некие прозрачные существа, в определенные моменты времени становящиеся абсолютно непрозрачными и не пропускающими свет к Земле. Нельзя поставить эксперимент, опровергающий это, так как можно ответить, что означенные существа не хотят, чтобы мы их нашли. Поэтому данная гипотеза называется нефальсифицируемой и дальше всерьез не обсуждаемой.
Вся ТЭ будет полностью опровергнута, если, скажем, в кембрии будут найдены кролики (пример не мой). Так что господам-креационистам есть куда стремиться и есть, что искать (о результатах, правда, не слышно).

sterndeuter

01.04.2012, 15:17

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

banderlog

01.04.2012, 16:52

Что считать прекрасным, красивым и наоборот, в разные времена и разные народы считали (и считают) совершенно по-разному (например, разве не совершенна синусоида или циклоида?)
Да, конечно. Но я как раз и имею в виду то самое глубинное чувство прекрасного, с помощью которого можно отличить линию красивую от некрасивой. У кого-то оно развито сильнее, у кого-то на уровне зачатков, но оно существует, это факт. И, вроде бы, никаким практическим смыслом невозможно объяснить его существование, в отличие от вполне рациональных обоняния или слуха. А колебания стандартов красоты - вещь вторичная, не нарушаящая принципов "красивости", как таковых.
Эти рассуждения не в пику ТЭ, а только как намеки на то, что даалеко не все сущее, имхо, поддается чисто рациональному анализу. Что из этого следует - вопрос другой..

sterndeuter

01.04.2012, 17:14

даалеко не все сущее, имхо, поддается чисто рациональному анализу. Что из этого следует - вопрос другой..
Согласен.

lemur

01.04.2012, 20:06

ся ТЭ будет полностью опровергнута, если, скажем, в кембрии будут найдены кролики (пример не мой)
не знаю как насчет кроликов но я
приводил пример находки следов человека 600 мил лет назад когда еще позвоночных не было

KIMLU

01.04.2012, 22:23

что человек после своего выделения из животного мираПо всей видимости, человек по всем внешним и внутренним параметрам мало соответствует животному миру, учитывая факт строения человеческого мозга (его основных рефлексов и восприятия внешней среды) и его неизменность в течение всей т.н. периода эволюции.Человеку свойственно накапливать информацию, анализировать и выводить все более и более новые заключенияВ то время как животные вырабатывают рефлекс и/или передают из поколения в поколение уже имеющуюся информацию на уровне ДНК, т.е. рождение, становление на ноги, добыча еды, спаривание и прочие элементарные действия.Да, в животном мире наблюдаются интересные моменты, как самолечение...собаки - при отравлении поедают травы для вызова рвоты и пр.Но у человека есть уникальные особенности - как смех, слезы, чувства стыда, самограничение...которые ни как не связываются с эволюцией, и чего отсутствует у животных.

lemur

02.04.2012, 06:58

Так что господам-креационистам есть куда стремиться и есть, что искать (о результатах, правда, не слышно).

так что господам-креационистам есть куда стремиться и есть, что искать (о результатах, правда, не слышно).для господ эволюционистов:
.
Доктор Кент Ховинд, креационист, предлагает $250 000 USD совершенно любому человеку за любое, хотя бы одно, научное доказательство теории эволюции. Эти деньги предлагаются с далекого 1990 года, в 1999 году сумма была многократно увеличена с $10 000 до $250 000 (в 25 раз). Так что, если вы считаете, что теория эволюции уже доказана, у вас есть возможность разбогатеть на немалую сумму. Предложение Кента Ховинда (на английском языке) вы можете прочитать на его сайте.
Ховинд говорит: "Я установил вознаграждение в 250 тысяч долларов США каждому, кто представит хотя бы одно научное доказательство истинности эволюции. То, что до сих пор никто не воспользовался этим вознаграждением, наглядно показывает, что эволюционная гипотеза в сущности ничто иное, как религиозная вера. Как получить 250 тысяч долларов? Докажите, что эволюционный процесс является единственно возможным путем возникновения жизни во вселенной. Принимаются не гипотезы, а проверенные научные факты. Они будут внимательно рассмотрены комитетом, состоящим из опытных ученых, для того, чтобы объективно оценить представленные доказательства".
По мнению доктора Ховинда, было бы справедливым, чтобы кто-то, кто верит в эволюцию, как в неоспоримый факт, назначил подобным образом, вознаграждение в размере 250 тысяч долларов за любой эмпирический или исторический факт, опровергающий общую теорию эволюции. Среди таких фактов могли бы быть следующие:
Никогда не наблюдалось таких изменений ни у одного животного, которые привели бы к превращению его в принципиально иной вид животных.
Никто никогда не наблюдал самопроизвольного возникновения жизни из неживой материи.
Материя не может создать саму себя ни из чего.
Поскольку все, чем располагают эволюционисты для доказательства истинности своей теории, это предположения и гипотезы, то эволюционизм следовало бы назвать религиозной верой или убеждением и перестать преподавать его как научную дисциплину. Подводя итог, Кент Ховинд предлагает перестать верить в религию эволюционизма.

lemur

02.04.2012, 07:01

Так что господам-креационистам есть куда стремиться и есть, что искать (о результатах, правда, не слышно).для господ эволюционистов - выгодное предложение!:.
Доктор Кент Ховинд, креационист, предлагает $250 000 USD совершенно любому человеку за любое, хотя бы одно, научное доказательство теории эволюции. Эти деньги предлагаются с далекого 1990 года, в 1999 году сумма была многократно увеличена с $10 000 до $250 000 (в 25 раз). Так что, если вы считаете, что теория эволюции уже доказана, у вас есть возможность разбогатеть на немалую сумму. Предложение Кента Ховинда (на английском языке) вы можете прочитать на его сайте.
Ховинд говорит: "Я установил вознаграждение в 250 тысяч долларов США каждому, кто представит хотя бы одно научное доказательство истинности эволюции. То, что до сих пор никто не воспользовался этим вознаграждением, наглядно показывает, что эволюционная гипотеза в сущности ничто иное, как религиозная вера. Как получить 250 тысяч долларов? Докажите, что эволюционный процесс является единственно возможным путем возникновения жизни во вселенной. Принимаются не гипотезы, а проверенные научные факты. Они будут внимательно рассмотрены комитетом, состоящим из опытных ученых, для того, чтобы объективно оценить представленные доказательства".
По мнению доктора Ховинда, было бы справедливым, чтобы кто-то, кто верит в эволюцию, как в неоспоримый факт, назначил подобным образом, вознаграждение в размере 250 тысяч долларов за любой эмпирический или исторический факт, опровергающий общую теорию эволюции. Среди таких фактов могли бы быть следующие:
Никогда не наблюдалось таких изменений ни у одного животного, которые привели бы к превращению его в принципиально иной вид животных.
Никто никогда не наблюдал самопроизвольного возникновения жизни из неживой материи.
Материя не может создать саму себя ни из чего.
Поскольку все, чем располагают эволюционисты для доказательства истинности своей теории, это предположения и гипотезы, то эволюционизм следовало бы назвать религиозной верой или убеждением и перестать преподавать его как научную дисциплину. Подводя итог, Кент Ховинд предлагает перестать верить в религию эволюционизма.

Victor

03.04.2012, 08:50

Религия и Бог - моя больная тема... Раньше я считал, что я полный атеист, так как топая путём науки мозг естественно отказывался верить в существование чего либо потустороннего и сверхъестественного. Но мозг на то и мозг, что совершенствуется. И мысли которые бомбардировали разум навеяли то, что даже если вся вселенная образовалась от начала расщепления и мутирования одной молекулы, то должно быть чтото или ктото, кто эту молекулу создал. Конечно, сразу приходит вопрос, откуда взялось это ЧТОТО/КТОТО?? Я исключил поиск ответа на этот вопрос, так как на него невозможно ответить, ответ уходит в минус бесконечности... Факт фактом существует КТОТО/ЧТОТО, и ОНО всё начало. Это КТОТО я и считаю Богом. Но я никак не считаю его своим. И считаю что не то что я, но и вся планета наша для этого Бога - пылинка, одна из квадриллиона песчинок летающих вокруг нас. О способностях и умениях этого Бога можно только догадываться. Возможно это мегаразум и гиперсила, а может быть мы давно перегнали его в развитии... Вообщем фраза "Бог есть" имеет место и право быть. Что касается религий... Вот в них то я не верю. Почему - не буду писать, чтобы никого не обидеть. Я не считаю что религия бесполезна, она действительно даёт многим людям веру, облагораживает и создаёт моральные рамки. Но некоторым религия не нужна для этого, а некоторым - даже религия в этом не поможет. Сам я легко обхожусь без религии. Да, меня крестили в детстве(мне было три), и я ношу сейчас крестик(потому что мама подарила), но я не верю в христианскую религию, как и во все остальные.
Пожалуйста, люди верующие, не судите меня строго. Я никому не хочу навязывать свои идеи и мысли, я просто делюсь с ними. Я читал и Библию и Коран, изучал религию Древней Греции и Римской Империи. Думаю, и я имею право высказаться. Напоследок, хочу привести цитату одного умного человека: "Невозможно попасть в рай одной религии, не попав при этом в ад всех остальных".

sterndeuter

03.04.2012, 11:08

Господа-эволюционисты в лице моей скромной персоны удаляются в самый темный угол, посыпают главу пеплом и рвут волосы отовсюду, где только можно, из-за невозможности забрать пресловутые 250000 енотов.
Ховинд, Кент
(Перенаправлено с Кент Ховинд)

Кент Э. Ховинд "др. Дино" — это шут младоземельный креационист из Пенсаколы, США, штат Флорида.

Ховинд возглавлял движение Евангелического научного креационизма (Creation Science Evangelism)[1], инициативной группы креационистов со взглядами младоземельного креационизма и доминионизма[2]. В 1989 году он основал Евангелический научный креационизм, а также содержал небольшой музей и парк развлечений, известный как "Страна приключений динозавров".

В апреле 2006 году во время судебных разбирательств в отношении Ховинда по поводу уклонения от уплаты налогов бóльшая часть парка была закрыта из-за отказа Ховинда получить разрешение на строительство[3] Он был осуждён за уклонение от уплаты налогов в ноябре 2006 года и сейчас отбывает 10-летнее тюремное заключение. Ныне "Страной приключений динозавров" и Евангелическим научным креационизмом занимается его сын Эрик.

Он выйдет на свободу 11 августа 2015 года[4].
[править]
См. также

Эволюционисты не приняли вызов Кента Ховинда, чтобы доказать эволюцию
[править]
Примечания
↑ Перевод наименования — наш. У русскоязычных креационистов нет единого мнения по поводу перевода названия этого движения. Существуют следующие достаточно неуклюжие версии: Евангелизм креационной науки (орфография не сохранена: в оригинале все слова были с прописной — игнорирование правил написания с прописной для таких деятелей является своеобразным правилом) [1] и Благовестие креационизма [2] (CreationWiki)
↑ Действующие главным образом в США политически активные консервативные христиане, стремящиеся посредством клерикализации взять под контроль или хотя бы оказать влияние на ряд сфер государственной деятельности.
↑ Во время слушаний осмеян местным судьёй со словами «Писание также говорит "Отдайте кесарево кесарю". А сейчас кесарь требует разрешение на строительство».
↑ Федеральное бюро тюрем - Кент Э. Ховинд.
И еще Эволюционисты не приняли вызов Кента Ховинда, чтобы доказать эволюциюСодержание [убрать]
1 Заявление CA341:
2 Источник
3 Ответы
4 Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
5 См. также
6 Внешние ссылки
7 Литература
8 Связанные заявления
8.1 Категория заявления
8.2 Смежные заявления

[править]
Заявление CA341:

Эволюционисты неспособны выиграть предлагаемые $250.000 Кентом Ховиндом за доказательство эволюции!
[править]
Источник
Hovind, Kent, n.d. Dr. Hovind's $250,000 Offer. [1]
[править]
Ответы
Строго говоря, это правда, что вызов Ховинда не был принят в том смысле, что никто официально не откликнулся на него. Тем не менее, множество людей приняли вызов Ховинда неофициально, без какого-либо внятного ответа на со стороны Ховинда на полученную разгромную критику его утверждений.
Вызов явно и сознательно разработан так, что его невозможно принять, независимо от того, верна ли эволюция. Это серьёзное обвинение, но каждый, кто знакомился с деталями предложения Ховинда, обнаружит, что трудно утверждать как о возможности принципиального принятия вызова Ховинда, так и о том, что эта невозможность является следствием случайного просчёта.
Ховинд включает в понятие эволюции многие научные области, такие как космология и абиогенез.
Он хочет доказательства того, что Вселенная возникла из ничего, что не является установленным (и что не имеет отношения к эволюции). Сам Ховинд отмечает следующее:
«Когда я употребляю термин "эволюция", я не ссылаюсь к небольшим изменениям, которые свойственны всем формам жизни (микроэволюция). Я ссылаюсь к общей теории эволюции, которая включает убеждение в протекании следующих пяти событий без участия Бога:
Время, пространство и материя возникли сами по себе.
Планеты и звёзды сформировались из космической пыли.
Жизнь возникла из материи самопроизвольно.
Ранние формы жизни научились воспроизводиться самостоятельно.
Формы жизни претерпели существенные изменения (например, рыбы превратились в амфибий, амфибии превратились в рептилий и рептилии превратились в птиц и млекопитающих).»
Помимо своей странной формулировки ("научились воспроизводиться"), лишь последнее из утверждений имеет что-либо общее с эволюцией как её определил Дарвин и лишь оно релевантно современному неодарвинистскому синтезу (СТЭ).
Прежде всего, Ховинд требует доказательства того, что "эволюция ... является единственно возможным способом возникновения наблюдаемых явлений." Невозможно доказать универсальное отрицание, наподобие этого. Фактически, учёные и так всерьёз рассматривают альтернативы абиогенезу (например, панспермия). Таким образом, пусть у претендента имеется окончательный, неопровержимый пакет доказательств, который насколько это только возможно сильно доказывает эволюцию и точка. Если данный пакет предоставить Ховинду и потребовать $250.000, он просто скажет: "Да, но это не объясняет то, как возникла Вселенная. Желаю удачи в следующий раз!"
Поскольку Ховинд владеет своим уникальным определением эволюции, не имеющим отношения к научному определению, то он может иметь свои собственные концепции того, что является адекватной поддержкой научной теории. Ховинд не желает, чтобы кто-либо продемонстрировал, что теория эволюции является лучшим объяснением имеющихся данных, чем какая-либо другая теория; скорее, он желает, чтобы ему "доказали вне всяких разумных сомнений, что процесс эволюции ... является единственно возможным способом возникновения наблюдаемых явлений" (выделение наше).
Учёные ищут теорию, подкреплённую данными лучше, чем любая конкурирующая теория; Ховинд желает опровергнуть все до одной конкурирующие теории, в том числе ещё не сформулированные.
"Истинность" научных теорий не устанавливается личным мнением Ховинда. Скорее, она достигается в результате экспериментов, умозаключений и научных дискуссий. Если бы большинство учёных согласилось с тем, что проверка Ховиндом эволюции является разумным и рациональным, то она имела бы научную ценность. Однако, эта проверка не выглядит разумным испытанием эволюции. Она не содержит точное и научное определение того, какие критерии приемлемы. Далее, доказательства, необходимые для принятия вызова не могут быть получены ни в каком мыслимом эксперименте или открытии. Коротко говоря, предложение задумано скорее публичным шоу, а не научным обсуждением.
Джеймс Рэнди указал, что демонстрация креационизма была бы оценена в виде премии в один миллион долларов для демонстратора. Если является существенным то, что учёные не откликнулись на премию Ховинда, тогда ещё более существенно то, что креационисты не отреагировали на премию Рэнди. Более того, в отличии от Ховинда, Рэнди не только создал условия того, как можно выиграть премию очень прозрачно (и создал процесс, в котором обе стороны заблаговременно договариваются относительно своих предпочтений относительно того, что считать валидной демонстрацией), но и устранил себя из процесса судейства.
На деле, Ховинд не имеет $250.000 для выплаты вознаграждения и не в состоянии никак выплатить данное вознаграждение, поскольку он обвиняется в уклонении от уплаты налогов, а также других финансовых махинациях.
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Кент_Ховинд
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Эволюционисты_не_приняли_в� �зов_Кента_Ховинда,_чтобы_до казать_эволюцию
lemur, мне интересно, почему Вы считаете, что ТЭ ложь? И как Вы объясняете все факты эволюции? Кстати, факт эволюции был известен и до Дарвина, и были объяснения ее (Ламарк).

lemur

06.04.2012, 06:30

мне интересно, почему Вы считаете, что ТЭ ложь? И как Вы объясняете все факты эволюции
ув shpini!Если вы заметили,то я не объясняю "факты эволюции" а наоборот просил объяснить мне причину того , что обизян когда-то надумал слазить с дерева! Что его на это подвигло? Какой метиорит по бащке дал, шоб у мее в башке помутилось и она на полусогнутых отправилась в пампасы навстречу львам и прочим милым хищникам?Когда говорят что обизяна выиграла от т того что покинула свою среду обитания -дерево, то это на мой взгляд ложь, которая ничем не подтверждается.Попробуйте зайти в клетку со львом с булыжником вруках- что от вас останется?А теоретическая обезьяна следшая с дерева даже и булыжника не имела несколько тысячелетий- вы же утверждаете что она эволюционировала,т.е развивалась плавно и медленно.И вообще какой смысл менять одну религию (теизм) на другую (эволоюционизм?Ведь большинство "доказательств" Дарвинистов основано на вере, что было так а не иначе!

Кстати, факт эволюции был известен и до Дарвина, и были объяснения ее (Ламарк).
я и не утверждал , что Дарвин был пророком эволюционизма.Как сказал один священник " Все что у Дарвино ново- то неверно, а что ново то -неверно"!А если уж говорить о древноих то Платон сказал;Давайте же установим причину, по которой создателю этого мира понадобилось его создавать. Создатель был хорош; а то, что хорошо, не содержит в себе и крупицы зависти; и Он, не ведающий зависти, пожелал, чтобы все сущее было подобно ему, сколь возможно. Это - самая весомая причина возникновения мира, какую дано постичь человеческой мудрости..."
Далее он пишет следующее:
"Некоторые, я полагаю, приписывают, происхождение всех вещей природе, искусству или случаю"
Такое направление мысли Платон называет "вредоносной доктриной", которая "погубит молодое поколение как в государстве в целом, так и в отдельных семьях". Теперь перенесемся на почти две с половиной тысячи лет вперед, в 19-й век, когда по поводу распространения дарвиновской теории эволюции, кембриджский профессор геологии Седжвик сказал, что, если эта "теория" будет принята на веру, "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история". Иначе говоря, понимание вредоносности эволюционизма было у философов-креационистов как в древности, так и в наше время. И это понятно; все мы знаем хрестоматийное высказывание Достоевского "Если Бога нет, то все позволено".

sterndeuter

06.04.2012, 11:21

Уважаемый lemur, никто не даст точного ответа о причинах перехода обезьян с небес на землю за давностью лет. У законов природы нет цели. Если человечество погибнет в результате катастроф, войн, то совсем не факт, что разумная жизнь, если она появится еще раз, будет иметь современный вид.
Могу предположить, что в результате какой-то мутации определенные виды обезьян стали более социальными. Т.е. одна обезьяна, даже с камнем, не очень защищена от льва. А если обезьян стало 15 и они все с камнями? А если объединились 2 стаи обезьян, не от одних родителей (и защищаться от львов, гиен, прочих хищников стало легче)? Это повышает шансы выживания потомков той обезьяны с мутацией. Это повышает шансы того, что обезьяны с мутациями, дающими большую степень социальности, выживут в новых условиях (в старых условиях те мутации могли быть гибельны).

Ведь большинство "доказательств" Дарвинистов основано на вере, что было так а не иначе! большинство доказательств ТЭ основаны на проверяемых фактах, экспериментах. Поэтому ТЭ не является религией.

И это понятно; все мы знаем хрестоматийное высказывание Достоевского "Если Бога нет, то все позволено". - еще мы все знаем о религиозных войнах (во имя бога) всех конфессий, какие только были.
«То, что пишут о моих религиозных убеждениях, безусловно, ложь, причем ложь эта повторяется систематически. Я не верю в личного Бога. Этого я никогда не отрицал, но, напротив, выражался предельно ясно. Если и есть во мне какое-то религиозное чувство, то лишь бесконечное восхищение устройством мира, насколько его способна постичь наша наука»
«Я не верю в бессмертие личности, а этику считаю делом исключительно человеческим. За ней не кроется никакая надчеловеческая власть».
"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия".
"Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет"
"Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной" – все цитаты А. Эйнштейна, мне они все очень близки и понятны.
У Ричарда Докинза есть книга - "Бог как иллюзия", в некоторых моментах спорная, но в целом очень интересная.

lemur

06.04.2012, 16:37

А если обезьян стало 15 и они все с камнями?
а если львов стало 15 даеще и пару тиранозавров к ним подошло?Так что это не аргумент, а наоборот вы противоречите теории эволюции - у Вас получается что если толпа обизян смогла договорится между собой как им действовать на земле против хищников , то они уже развиты настолько. что это номо сапиенс. а где же та первая обизьяна?которая не говорить , не ходить на 2 ногах, не обрабатывать камень и палку еще не может?А она пошла по тундре к светлому завтра-ей примат Нострадамус на банане нагадал ждет мол тебя красавица впереди прогресс.главное хвост не забудь откинуть.

еще мы все знаем о религиозных войнах (во имя бога) всех конфессий, какие только были.
на мой взгляд большинство войн имело политические и экономические причины. Или Атеисты не воюют?
И наконец цитаты Энштейна что доказывают? что учение Дарвино верно потому, что оно безбожно? на каждую цитату при желании можно найти сотню противоположных по смыслу цитат не менее уважаемых людей.
на последок слово Профессору КурашовУ Владимиру Игнатьевичу - заведующему кафедрой философии (Фил.) Казанского государственного технологического университета (КГТУ), профессор, доктор философских наук.
«Школьные» вопросы «на засыпку»

Кроме того можно задать ученым простые «школьные вопросы», на которые последовательный научный (а не лукавый) эволюционист ответить доказательно не сможет.

1. Почему у человека нет шерсти по всему телу, ведь в голоде и холоде он жил до позапрошлого века (а некоторые люди живут в голоде и холоде сейчас)?

С точки зрения естественного отбора человек может лишиться шерстяного покрова только если он многие тысячи лет живет в условиях, когда шерстяной покров ведет к перегреву и гибели организма, и селективное преимущество имеют мутанты людей современного типа, т.е., просто говоря, голые люди. Не надо здесь людей сравнивать с бегемотами и слонами - дело в том, что тепловая энергия в живых организмах производится в объеме, а рассеяние тепла - с поверхности кожи. Объем тела пропорционален кубу линейных размеров, а площадь - квадрату линейных размеров. Поэтому у крупных животных тепла, вырабатывающегося в объеме, достаточно для компенсации потерь тепловой энергии через поверхность тела.

2. Каким образом на основании эволюционной доктрины объяснить происхождение человека прямоходящего (Homo erectus).

Для того, чтобы обезьяний предок человека, ловко бегающий на четвереньках и раскачивающийся на хвосте, в результате последовательных случайных мутаций преобразился в прямоходящего пращура человека, требуется по приблизительным подсчетам несколько миллионов лет. Тогда мы можем спросить: как этот процесс мог бы продолжаться, если селективное преимущество от прямохождения будет получено через такой промежуток времени? Ведь в длительной промежуточной фазе мутанты будут нежизнеспособны ввиду их меньшей ловкости по добыче пищи на деревьях и большей уязвимости перед нападением хищников на поверхности.

3. Еще «школьный вопрос» - это вопрос о Homo sapiens: Как у человека появился интеллектуальный аппарат (мозг - его носитель) который и сейчас задействован на какие-то единицы процентов (несмотря на создание человеком аэрокосмической техники, компьютеров, различного теоретического знания, включая математику)?

Ведь, во-первых, такой мозг эволюционно излишен, природа же экономна и не терпит излишеств. Во-вторых, случайные мутации не могут, по теории вероятностей, привести к таким изменениям наследственного аппарата обезьяньих предков человека, чтобы мозг их потомков намного превосходил по своей организации мозг родителей.

4. Почему в рамках позитивных наук, к которым в первую очередь относится естествознание, вдруг принимается эволюционизм, который во всей обозримой истории научного познания мира не находит эмпирических обоснований? Имеется в виду, что мы можем наблюдать и в искусственных условиях осуществлять только внутривидовую изменчивость.

Действительно, мы можем выводить различные породы собак, кошек, аквариумных рыбок, коров с повышенной продуктивностью молока или яйценосных кур и т.п. При этом ученые не в состоянии вывести ни «котопса», ни неких земноводных из рыбок, ни скаковую лошадь из коровы. Словом, происхождение видов не имеет эмпирических обоснований, а из этого логически следует, что утверждения о доказанности эволюционизма методологически некорректны.

Таких школьных вопросов можно задать много, и все они не находят удовлетворительного ответа у эволюционистов, кроме заклинаний, что все произошло в ре6зультате некой самоорганизации материи.

Надо сказать, что в современном естествознании находятся в обороте три термина, которые прикрывают заявление «мы ничего не знаем». Это «сингулярность» в теории Большого Взрыва; «самоорганизация» в эволюционных теориях и в синергетике; «антропный принцип» в космологии.

Антропный принцип основан на логическом примитиве: «если нечто есть, то оно может быть», или, другими словами, «все объекты во Вселенной не должны входить в противоречие с существованием всех остальных объектов во Вселенной со всем разнообразием их свойств», - в этом смысле можно с равным правом говорить о «принципе крокодила», принципе электрона и т. д. (подробно об этом см. [Курашов, 2007б]).

KIMLU

06.04.2012, 18:02

Могу предположить, что в результате какой-то мутации определенные виды обезьян стали более социальными.

Вопрос по существу.
Как вы можете объяснить на примере эволюции самый мизерный пример, как ребенок у которого допустим гемоглобин в крови понизился, и его организм перенастраивается на определенный вид продуктов питания, который повышает гемоглабин.
Если например ребенок раньше не ел свеклу, яблоко, печень - то с нехваткой определенных веществ в организме - то определенный продукт становится его любимым лакомством...тоже самое можно привести в пример беременную женщину.
Может ли быть такое, что эволюция знает в какой растительности находится определенное вещество необходимое для организма?
Или же все это за ранее запрограмировано в информационной базе мозга? Если да, то каким образом? Что вы думаете насчет этого?

lemur

06.04.2012, 18:45

к хорошему вопросу Кимлу добавлю еще один - почему за тысячелетия не вымерли люди с сахарным диабетом? щас есть данные что это заболевание связано снаследственностью http://www.cbh-beauty.ru/stajch/kz/health/din/
след-но эта ветвь человечества давно должна была исчезнуть . Адля чего эволюции сексуальные отклонения?

banderlog

06.04.2012, 19:50

У законов природы нет цели.
Вот этого не понял, извините. Нет цели или она, цель, непостижима? А то я привык думать бесцельно=бессмысленно...

WMinTM

07.04.2012, 03:31

У законов природы нет цели.
Есть! И все о них знают, и вы тоже!

sterndeuter

09.04.2012, 11:13

Да, занятная получается беседа - я упрямо долдоню, что ТЭ верна. Верна не потому, что меня в школе научили так долдонить, а потому, что она дает объективные ответы на тысячи фактов, что она проверяема. Получаю вопросы по, скажем так, трудным моментам, нахожу ответы на них в интернете, привожу ответы здесь, не получаю по ним комментариев, получаю новые вопросы, долженствующие опрокинуть ТЭ (жук-брахинус, кости и следы человека возрастом 600 млн. лет, несусветная премия в 250000 долларов), теперь в ход пошла недовысокоморальность этой ТЭ (а что, научные теории должны быть быть высокоморальными, без этого никак? Моральна ли термодинамика - ведь по ее законам созданы двигатели танков и бомбардировщиков, которые предназначены для "неморальных" действий. А баллистика моральна? И морали какого общества должна соответствовать научная теория?) Цикл вопросов и ответов повторился. А это ведь интересно! Кстати, про следы человека возрастом 600 млн. лет - прочитал с интересом книгу Кремо, могу сказать, что автор пытается объяснить свои примеры слишком сложным путем, не учитывая возможности более простых решений, ИМХО, конечно же; новых подобных находок, судя по форуму палео.ру (ссылка), не было.
KIMLU, lemur, я не знаю ответа на ваши вопросы о гемоглобине и диабете, предлагаю спросить на специализированных форумах - http://medicinform.ru/ http://forums.rusmedserv.com/ . KIMLU, что такое информационная база мозга?
lemur, вопрос происхождения человека очень сложен, я не смогу внятно объяснить, предлагаю тоже специализированные сайты - http://evolbiol.ru/ http://antropogenez.ru/ http://www.paleo.ru/forum/index.php http://evolution.powernet.ru/ http://elementy.ru/trefil/evolution_theory http://www.avifarm.ru/.
Не забудьте, пожалуйста, потом рассказать, что вам ответили на этих форумах.
Да, lemur, войны начинаются, как правило, по экономическим и политическим причинам и атеисты тоже воюют. Но когда священнослужители воюющих сторон благословляют своих солдат на убийство как можно большего количества солдат противника именем бога (пример да хотя бы в "Солдате Швейке"), не кажется ли это Вам противоречием распиаренному утверждению, что "Бог есть любовь" и т.д.? Не кажется ли Вам, что церковь и ее представители теряют право на нравоучения? А если вспомнить гонения еретиков и просто несогласных у всех конфессий? А то, что в Ираке сейчас идет фактически гражданская война в основном между шиитами и суннитами (конечно, там комплекс причин, но и не учитывать, что есть раздел по линии шиит-суннит, нельзя), тоже подтверждает любовь бога ко своим чадам? А вспомнить, что Ватикан поддерживал Гитлера? Или факты сотрудничества православных священников с гитлеровцами на оккупированных советских территориях? А в Тибете до захвата его клятыми китайскими коммунистами существовал рабовладельческий строй. До середины 50-х годов 20-го века! http://scepsis.ru/library/id_2355.html . Фраза Достоевского, при всем моем к нему уважению как к тонкому психологу и великому писателю, - обычная демагогия. Дарвин и его теория не виноваты в том, что "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история". И да, примеров человеколюбия и терпимости церкви к ближним своим было немало и до рождения Дарвина - раскольничество, хотя бы, крестовые походы, опять же. А вот примеры нынешней посильной лепты РПЦ в дело озверения и деградации человечества - http://scepsis.ru/library/id_3181.html http://scepsis.ru/library/id_3182.html http://scepsis.ru/library/id_3178.html http://scepsis.ru/library/id_315.html http://scepsis.ru/library/id_1841.html http://scepsis.ru/library/id_2970.html http://scepsis.ru/library/id_3024.html
Цитаты Эйнштейна, согласен, привел не по делу, а лишь потому, что они мне нравятся. Согласен, что можно найти кучу цитат, подтверждающих или опровергающих ту или иную точку зрения (занятно и показательно то, что против ТЭ выступают философы, пускай даже и профессоры, адвокаты, ученые - не биологи. А попробуйте найти биологов - противников ТЭ, причем именно сторонников креационизма, а не, скажем, номогенеза - http://ru.wikipedia.org/wiki/Номогенез - найдете единицы, в лучшем случае десятки человек. И не потому, что биологи получают бонусы за "сокрытие" истины от общественности; бонусов, кстати, нет). Просто истина в науке устанавливается не цитированием уважаемых ученых, насколько авторитетны и уважаемы бы они не были, и не свободным демократическим голосованием за понравившиеся цитаты, а другими способами и методами.
Но еще раз обратимся к фактам, небеса же оставим птицам и прочим перепончатокрылым - ТЭ подтверждается опытами, наблюдениями - еще раз приведу ссылки - http://evolution.powernet.ru/ http://elementy.ru/trefil/evolution_theory http://www.avifarm.ru/ http://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволю ции http://evolbiol.ru/evidence.htm , хотя есть ли толк от этих ссылок?
Про школьные вопросы по ТЭ - ПрофЭссору Курашову стоит почитать учебники, поговорить с с другими профессорами, желательно биологии, антропологии, палеонтологии и пр., а потом делать свои потрясающие выводы о "котопсах". Об остальных темах - антропности, сингулярности - промолчу, ибо не в теме и нужно читать.
Вот мнение об облысении обезьян - http://antropogenez.ru/interview/444/
Вот о прямохождении - http://antropogenez.ru/history-single/223/ http://www.sunhome.ru/journal/119570
Вот о мозге - http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1229.0.html http://antropogenez.ru/brain-evolution/ http://antropogenez.ru/zveno-single/151/ . Кстати, мне давно интересно, как считают КПД мозга? И почему он принимается в единицы процентов?
У законов природы нет цели. - я хотел сказать, что нет цели именно в создании человека (да и любой другой, наверное, тоже). Возможно, мы тупиковая ветвь эволюции и выжили и прогрессируем лишь благодаря сложному мозгу.

banderlog

09.04.2012, 17:56

shpini, искренний респект за эрудицию и трудолюбие. Хоть и расходимся во взглядах во многих случаях.

Возможно, мы тупиковая ветвь эволюции и выжили и прогрессируем лишь благодаря сложному мозгу. Свалившемуся с небес во спасение тупиковой ветви.. Что-то внутренне сопротивляется восприятию предложения, в котором соседствуют слова "тупиковая ветвь" и "прогрессируем"... на то она и тупиковая, чтоб деградировать и вымирать, не?
А может, и не тупиковая, и не ветвь никакая, и не эволюции вовсе... По мне, так намного логичнее, чем "впихать невпихуемое" в рамки ТЭ...

KIMLU

10.04.2012, 09:07

Да, lemur, войны начинаются, как правило, по экономическим и политическим причинам и атеисты тоже воюют. Но когда священнослужители воюющих сторон благословляют своих солдат на убийство как можно большего количества солдат противника именем бога (пример да хотя бы в "Солдате Швейке"), не кажется ли это Вам противоречием распиаренному утверждению, что "Бог есть любовь" и т.д.? Не кажется ли Вам, что церковь и ее представители теряют право на нравоучения? А если вспомнить гонения еретиков и просто несогласных у всех конфессий?

Как еще говорил в свое время Омар Хаям:

Хоть я и пьяница, о муфтий городской,
Степенен все же я в сравнении с тобой:
Ты кровь людей сосешь, я - лоз,
Кто из двоих греховней?
А ну, скажи, не покривив душой?

Этот простой рубаи дает ответ на многие вашие вопросы, на мой взгляд.

А с другой стороны, если религию сравнить с атомной энергией - то кто-то его использует как оружие, а кто-то во благо общества...

И не потому, что биологи получают бонусы за "сокрытие" истины от общественности; бонусов, кстати, нет). Просто истина в науке устанавливается не цитированием уважаемых ученых, насколько авторитетны и уважаемы бы они не были, и не свободным демократическим голосованием за понравившиеся цитаты, а другими способами и методами.

Ни то ни другое невозможно брать за основу истины. Наука наукой - но она стала сферой влияния коммерции и политики, трудно найти независимых ученых сейчас, если есть то нет достаточных возможностей для исследований.
Поэтому склонятся к современной науке, которая в общей мере и привела к деградации общества, не особо стоит!

KIMLU

10.04.2012, 14:07

shpini: посмотрел сайт
http://antropogenez.ru/article/191/. Интересен момент

Потому что обезьяны НЕ ОБЯЗАНЫ становиться людьми. Почему не все крысы стали бобрами? Почему не все антилопы стали жирафами и не все тапиры - носорогами? Потому что обезьяны живут в лесу и им там хорошо. Миллионы лет им там хорошо и не надо никем другим становиться. А вот те отщепенцы, которые вылезли куда не надо - в саванну - стали корячиться и приспосабливаться, вот и стали людьми. Надо также в который раз заметить, что современные обезьяны по ряду признаков БОЛЬШЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от древних обезьян, чем человек, так что они тоже эволюционировали - и не хуже человека

Это ответ Станислав Владимирович Дробышевский к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова.
http://antropogenez.ru/typo3temp/pics/17fd79a683.jpg

Судя по фото, мне кажется ему самому нужно немного эволюционировать в сторону привидения свою внешность в порядок.
Второе, как ученому, обычно вопросы через "Почему" - являются не совсем приемлемыми в решении научных задач.
Также он в своем тексте приводит как аргумент строение зубов.
Но как мне известно, в криминалистике "зубы" у каждого существа имеют свою уникальность и не похожесть на другого из того же вида. А они приводят в сравнение зубы тысячелетней давности.
В таком случае береться ли в пример, момент - от различных климатических условий строение зубов могут меняться?

Даже учитывая факт, что человек произошел от обезьяны, то без посторенного вмешательства (мутирования, клонирования, селекции), обезьяна могла эволюционировать в человека если только чудесным образом, но маловероятно эволюционным.

lemur

11.04.2012, 09:02

привожу ответы здесь, не получаю по ним комментарие
shpiniдля начала хочу поблагодарить вас за хорошие ответы и полезные(для развития) ссылки! Единственнаяпроблема , что их так много что сразу теряешся, что читать и на что отвечать, но всеж постараюсьв меру сил.

(а что, научные теории должны быть быть высокоморальными, без этого никак?сама по себе наука нейтральна, но когда мы пытаемся изучать развитие человека . то хош- не хош вопросы морали вылазиют на первый план .Идея естественного отбора, к которой независимо от Дарвина пришел Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823–1913), основана на двух положениях: 1) представители любого вида в чем-то различаются между собой, и 2) всегда существует конкуренция за ресурсы. Первый из этих постулатов очевиден для каждого, кто наблюдал за любой популяцией (включая популяцию людей). Некоторые представители крупнее, другие быстрее бегают, окраска третьих позволяет им оставаться незаметными на фоне среды обитания. Второй постулат отражает прискорбный факт из жизни мира природы — рождается значительно больше организмов, чем выживает, и таким образом, происходит постоянная конкуренция за ресурсы. так вот согласноэтих постулатовпризнак, повышающий вероятность выживания, в конце концов распространится по всей популяции.и я вполне с этим согласен, когда дело касается чисто физических признаков - сила, скоростьбега, защитная окраска, но когда мы зададим себе вопрос :" а что в плане естественного отбора дают такие качества как жалость и самопожертвование "то тут же получается тупик - если особь погибает за сохранение своего потомства то это оправдано, а если за сохранение конкурента?Допустим такой пример -идет человек видит тонет незнакомый ему ребенок и он рискуя своей жизнью а то и погибая спасает его, хотя инстинкт должен кричать ему брось конкурента, твоему же потомству будет легче жить.Такие же случаи случаются и у животных -кошка спасает щенков итд.Или такой вопрос связаный с моралью -случилось землятресенние в китае( к примеру) погибло 5 млн человек( не дай бог!) мы, по крайней мере основная часть человечества скорбим и помогаем пострадавшим, хотя должны по теории отбора радоваться , что конкурентов меньше стало , а колбасы больше.Как говорится меньше народа -больше кислорода.Так что без вопросов морали мы, люди , никуда(ИМХО).

Кстати, про следы человека возрастом 600 млн. лет - прочитал с интересом книгу Кремо, могу сказать, что автор пытается объяснить свои примеры слишком сложным путем, не учитывая возможности более простых решений, ИМХО, конечно же; новых подобных находок, судя по форуму палео.ру (ссылка), не было.что касаемо следов человека, то я не понял как факт существования следов и артефактов в геологических слоях в которых не может бытьчеловека ( по дарвину )можно объяснить "более простыми решениями"-?По вашему есть два варианта 1.простой - машина времени и 2.ой - сложный - теория дарвина врет. Что касается подтверждений , то в книге кремо не 1 или два примера - а десятки.И где-то вы писали про кроликов в докембрии- а чем вас человек не устраивает?

не кажется ли это Вам противоречием распиаренному утверждению, что "Бог есть любовь" и т.д.? Не кажется ли Вам, что церковь и ее представители теряют право на нравоучения?
не кажется ли Вам, что церковь и ее представители - не есть БОГ?Ваше сравнение напоминает мне ситуацию с жильцами многоэтажки , у которых зассаный и загаженный подъезд - они искренне считают , что в этом государство виновато, а они как бы с краю.И вообще если вы хотите критиковать религию, то на мой взгляд лучше Марка Твена вы все равно не сделаете.http://www.vestniktm.com/forum/showthread.php?t=2751&page=10
quote="shpini;89968"]. Дарвин и его теория не виноваты в том, что "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история".[/quote]
см выше об альтруизме и любви к ближнему.Именно по Дарвину надо жить для себя. По принципу " Весь мир курятник!.Каждый норовит забраться повыше, клюнуть ближнего и насрать на нижнего!" -вот Дарвинизм в сжатом виде, (ИМХО)

найдете единицы, в лучшем случае десятки человек могу только процитировать :quote="shpini;89968"]Просто истина в науке устанавливается не цитированием уважаемых ученых, насколько авторитетны и уважаемы бы они не были, и не свободным демократическим голосованием за понравившиеся цитаты, а другими способами и методами.[/quote]
quote="shpini;89968"]Про школьные вопросы по ТЭ - ПрофЭссору Курашову стоит почитать учебники, поговорить с с другими профессорами, желательно биологии, антропологии, палеонтологии и пр., а потом делать свои потрясающие выводы о "котопсах". Об остальных темах - антропности, сингулярности - промолчу, ибо не в теме и нужно читать.[/quote]При встрече постараюсь передать ваши пожелания. Что касаемо ваших ссылок то меня заинтересовала одна про мозг - приведу из нее цитатуНейроны выводятся из пинакоцитов губок, при этом из текста ясно, что автор считает пинакодерму губок гомологом ЭКТОдермы других многоклеточных (нервная система действительно развивается из эктодермы). Рассуждение автора, однако, в корне неверно: в ходе онтогенеза губок происходит извращение зародышевых листков. ЭНТОдермальные безжгутиковые клетки личинки выползают наружу и становятся пинакоцитами, а ЭКТОдермальные жгутиковые клетки попадают внутрь и становятся хоаноцитами. Поэтому пинакоциты - это энтодерма, и выводить из нее нервную систему никак невозможно.Вообще автор очень мало внимания уделяет эмбриологии, и напрасно.

Жаль конешно, что автор мало уделяет внимания чему-то- лично я не конца опупел.
А если серьезно то хорошая статья о возникновении прямохождения.Автор вполне логично приходит к выводу что:"Как известно, даже у современного человека с прямохождением связан целый ряд анатомических и физиологических дефектов, вызывающих трудности при вынашивании плода и при родах, нарушения в пищеварении, кровообращении, работе сердечно-сосудистой системы и т.д
Еще в середине шестидесятых годов, проанализировав имевшиеся в то время данные, американский антрополог Дж. Нэйпир пришел к выводу, что, по сравнению с человеческой, походка ранних гоминид была физиологически и энергетически неэффективной, шаги короткими, «подпрыгивающими», с согнутой в колене и тазобедренном суставе ногой. Ходьба на большие расстояния при том строении таза и нижних конечностей, которое свойственно австралопитекам, могла оказаться невозможной. О несовершенстве двуногости ранних гоминид говорили в те же примерно годы и некоторые российские антропологи. Например, М.И. Урысон писал об австралопитеках буквально следующее: «С чисто биологической точки зрения выпрямленная походка при отсутствии специализированных естественных органов защиты и нападения ... в условиях открытых пространств, населенных многочисленными видами хищных животных, создавала для этих приматов невероятные трудности в борьбе за существование, ставя их на грань катастрофы».
Таким образом, есть основания думать, во-первых, что с деревьев на землю «спустились» уже прямоходящие существа, а, во-вторых, что прямохождение было на первых порах скорее слабым, чем сильным их местом. Конечно, пока это только лишь гипотеза, но гипотеза ничуть не менее правдоподобная, чем те, что были рассмотрены нами в предыдущем разделе этой главы. "
Я делаю отсюда вывод, что это немножко противоречит теории эволюции?Т.е предок человека изначально был прямоходящим?И все равно не снимается вопрос, а что заставило уже гоминида стать на две ноги? Это вопрос бесконечный. Типа. что раньше появилось яйцо или курица?Один ученый не помню дарвинист или креационист попытался найти выход заявив:" Первая курица появилась из яйца Динозавра!"Может быть Но тогда вопрос- а что было раньше яйцо или динозавр?:
на последок о фальсифицируемости
:Поппер внёс большой вклад в философию науки, намного раздвинув её границы. Обращение к реальной истории науки быстро показало существенные недостатки методологии Поппера, однако развитие философии науки после крушения логического позитивизма в значительной степени было связано с критикой и разработкой идей Поппера[3].В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.- Данная цитата взята из википедии, так что я не стал бы использовать этот прнинцип для доказательства теории Дарвина- слишком уж он расплывчат.

KIMLU

14.04.2012, 19:55

Интересно, музыка - имеет связь с эволюцией?
Всего семь нот, и сколькое можно сотворить.

Недавно в НАСА показывали как один композитор сделал оранжировки электромагнитных звуков космоса с классической музыкой...необычно!

lemur

15.04.2012, 02:43

Интересно, музыка - имеет связь с эволюцией?
с точки зрения дарвинистов несомненно- чем громче голосишь, тем больше шанса призвать и завоевать самку. Непонятно токо другое, а зачем тогда гимны. литургии и прочее хоровое пение. групповуху организовывать?кстати хочу сделать маленькое замечание shpini - он вполне справедливо обижался на то, что ему не отвечают на вопросы и не комментируют, а теперь сам занял такую же позицию.Если тема надоела думаю, что надо об этом сказать.ИМХО

sterndeuter

17.04.2012, 10:49

Интересно, музыка - имеет связь с эволюцией? - не знаю. Где-то попалась такая мысль, что искусство (и музыка в том числе) возникло из-за того, что человека, грубо говоря, окружающая среда приводила в состояние стресса и искусство стало формой разрядки. Не у всех людей, конечно. Тоже где-то попалась мысль, что евгеника в принципе возможна, что можно вывести человечество спортсменов, великанов и пр., попыток не было. Если не считать Древнюю Спарту.
с точки зрения дарвинистов несомненно- чем громче голосишь, тем больше шанса призвать и завоевать самку. - скорее, да. Гимны и литургии не сразу ведь в человеческом обществе появились.

lemur

17.04.2012, 13:39

shpini, А что вы скажете насчет альтруизма человеков? как это способствует выживаемости?

19.04.2012, 22:46

Где-то попалась такая мысль, что искусство (и музыка в том числе) возникло из-за того, что человека, грубо говоря, окружающая среда приводила в состояние стресса и искусство стало формой разрядки.
А я читала предположение, что на творчество людей толкает избыток нереализованной сексуальной энергии.
Поэтому большинство известных художников, музыкантов, писателей - мужчины.
И поэтому в подростковом возрасте так тянет на на сочинение стихов и рука тянется к гитаре.*JOKINGLY*

sterndeuter

20.04.2012, 10:46

shpini, А что вы скажете насчет альтруизма человеков? как это способствует выживаемости? - мда, вопрос сложный, интересный. Альтруизм ведь можно рассматривать и как форму сотрудничества, а вместе легче справляться с внешними воздействиями.
Мне кажется, что альтруизм в каком-то чистом виде не особо характерен для человека, и, наверное, не будет сильно влиять альтруизм на выживание человеческой популяции.
lemur, а Вы что думаете?
p.s. прочитал уж не помню где про стаю волков, в которой жил старый волк, бывший вожак. Он не мог охотиться, выпали зубы, ослабли зрение, слух. Молодые волки приносили ему еду, причем не свежую дичь, а уже полупереваренную, т.е. они глотали жертв, а потом отрыгивали их для старца-волка.

Victor

20.04.2012, 13:21

p.s. прочитал уж не помню где про стаю волков, в которой жил старый волк, бывший вожак. Он не мог охотиться, выпали зубы, ослабли зрение, слух. Молодые волки приносили ему еду, причем не свежую дичь, а уже полупереваренную, т.е. они глотали жертв, а потом отрыгивали их для старца-волка.
Величайшее уважение, которое среди людей почти пропало... У нас обычно таких "старых волков" изолируют...((

lemur

20.04.2012, 17:56

Мне кажется, что альтруизм в каком-то чистом виде не особо характерен для человека, и, наверное, не будет сильно влиять альтруизм на выживание человеческой популяции.
lemur, а Вы что думаете?думаю следующее:
не будет влиять теперь, когда человеческая популяция достигла 7 миллиардов человек, а в те времена . когда она насчитывала десятки или сотни особей?Что в двигало тогда первых альтруистов, ведь гибель каждого члена сообщества неминуемо вела к ослаблению популяции. К тому же как правило гибнут сильнейшие при попытке спасти слабых и беспомощных, а не наоборот, что еще более ослабляет оставшихся в живых, которым соответственно становится труднее справляться с внешними воздействиями и угрозами.Вот это противоречие теория Дарвина никак не может объяснить.Тот же пример с волками,ИМХО, скорее противоречит теории естественного отбора, чем подтверждает ее.Ибо слабый и беспомощный должен погибнуть , а не существовать за счет ослабления популяции( по теории как я ее понимаю).

KIMLU

21.04.2012, 18:55

На днях, дома помазал мелом от тараканов, на утро увидел, как несколько тараканчиков по немногу умерали, в этот момент вспомнил эпизод из книги М.Твена "Таинственный Незнакомец"

Цитата:
...Видишь красного паучка, он не крупнее булавочной головки. Как ты думаешь, может ли слон питать к нему интерес, беспокоиться, счастлив этот паук или нет, богат или беден, любит ли паука невеста, здорова ли его матушка, пользуется ли он должным успехом в обществе, справится ли он со своими врагами, поддержат ли его в несчастье друзья, оправдаются ли его мечты о карьере, преуспеет ли он на политическом поприще, встретит ли он свой конец в лоне семьи, или погибнет, презираемый всеми в одиночестве, на чужбине? Слон никогда не сумеет проникнуться этими интересами, они для него не существуют, он не властен сузить себя до их жалких размеров. Человек для меня то же, что этот красный паук для слона. Слон ничего не имеет против него, он с трудом его различает. Я ничего не имею против людей. Слон равнодушен к красному пауку. Я равнодушен к людям. Слон не возьмет на себя труда вредить пауку, - напротив, если приметит его, то, может статься, в чем-нибудь и посодействует, попутно, разумеется, со своими делами и между прочим. Я не раз помогал людям и никогда не стремился вредить им. Слон живет сто лет, красный паучок - один день. Разница между ними в физической силе, в умственной одаренности и в благородстве чувств может быть выражена разве только в астрономическом приближении.

Добавлю, что расстояние между мной и людьми во всем этом, как и в другом, неизмеримо шире, чем расстояние, отделяющее слона от красного паучка. Разум человека топорен. Уныло, с натугой он сопоставляет элементарные факты, чтобы сделать какой-то вывод не станем уже говорить, каков этот вывод! Мой разум творит! Подумай, что это значит! Мой разум творит мгновенно, творит все, что ни пожелает, творит из ничего. Творит твердое тело, жидкость или же цвет - любое, что мне захочется, все, что я пожелаю, - из пустоты, из того, что зовется движением мысли. Человек находит шелковое волокно, изобретает машину, прядущую нить, задумывает рисунок, трудится в течение многих недель, вышивая его шелковой нитью на ткани. Мне довольно представить себе это сразу, и вот гобелен предо мной, я сотворил его.

Я вызываю мысленно к жизни поэму, музыкальное произведение, партию в шахматы - все, что угодно, - вот я сотворил их! Мой разум - это разум бессмертного существа, для которого нет преград. Мой взор проникает всюду, я вижу во тьме, скала для меня прозрачна. Мне не нужно перелистывать книгу, я постигаю заключенное в ней содержание одним только взглядом, сквозь переплет; через миллионы лет я все еще буду помнить его наизусть и знать, что на какой странице написано. Я вижу, что думает человек, птица, рыба, букашка; в природе нет ничего скрытого от меня. Я проникаю в мысли ученого и схватываю все то, что он накопил за семьдесят лет. Он может забыть это, и он позабудет, но я буду помнить вечно.

Сейчас я читаю твои мысли и вижу, что ты понял меня. Что же дальше? Допустим, в какой-то момент слону удалось разглядеть паучка, и он ему посочувствовал. Полюбить его слон не может; любить можно только тех, кто твоей же породы, равных. Любовь ангела возвышенна и божественна - человек не в силах даже отдаленно представить ее себе. Ангел может любить ангела. Человек, на которого падет любовь ангела, будет испепелен.

Потом подумал, а можно ли жить не убивая даже насекомых? Потому что порой действительно хлопаешь по мошке, даже не задумываясь....

Victor

21.04.2012, 19:57

Возможно, если ты научишь эту мошку, чтобы не кусала нас, человеков... Что ещё с ней сделать? Дать ещё укусить несколько раз?

KIMLU

22.04.2012, 19:31

Возможно, если ты научишь эту мошку, чтобы не кусала нас, человеков... Что ещё с ней сделать? Дать ещё укусить несколько раз?

Говорят мошки (комары) не всех кусают, а только людей с определенной группой крови.
А так если посмотреть иначе, то тараканы, обычно боятся света, появляются, если нарушены санитарные нормы гигиены, на запах не помытой посуды, на валяющиеся крошки еды...то же самое и появления дома мух, комаров. С мухами дома появляются пауки....

Практически цепная реакция. Поэтому если есть возможность соблюдать чистоту и гигиену - то пропадает необходимость убивать тараканов, мошек, мух, комариков. То есть практически появление тех же насекомых - это получается , своего рода природная санитарная команда...

Интересно устроена природа.

Victor

22.04.2012, 23:23

Ну что сказать... Комары очень любят мою группу крови (+2)
И им пофиг, что у меня дома всё чисто... Открыл дверь - залетело пару штук, открыл окно бельё повесить - залетели ещё... У меня с ними война...

27.04.2012, 20:23

Говорят мошки (комары) не всех кусают, а только людей с определенной группой крови.

Кусачие только самки комаров.
Кусают всех, только аллергическая реакция(зуд, опухоль) не у всех.

Ну что сказать... Комары очень любят мою группу крови (+2)
И им пофиг, что у меня дома всё чисто... Открыл дверь - залетело пару штук, открыл окно бельё повесить - залетели ещё... У меня с ними война...
Электрофумигаторы - наше все!

KIMLU

30.04.2012, 01:36

что у меня дома всё чисто...

Да, у вас дома может быть и чисто, но зато в подъезде нет, в подвале сыро, канализация и т.д. То что вы живете в чистоте, не говорит о том, что соседи также. :-(

KIMLU

30.04.2012, 01:52

Интересное суждение двух величайщих ученых:

"В «Будущем одной иллюзии» Фрейд в основном критически отзывается о религии, характеризуя ее, как социальную иллюзию, и даже как особую форму коллективного невроза, которая является, «по-видимому, самым главным из психических изобретений цивилизации». Он приходит к выводу, что все религиозные верования являются «иллюзиями, неподверженными доказательствам»" (с)

Чуть позже Я.Б. Зельдович, который на порядок был, наверно, талантливее З.Фрейда:

"Интересна история торжественной аудиенции, прошедшей у Папы Римского Иоанна-Павла Второго. Было это в начале ноября 1986 г. Международное агентство по космонавтике, собравшееся в итальянском городе Падуе, обсуждало планы будущих исследований. Папа Римский пригласил все делегации в Ватикан, где понтифику в присутствии кардиналов и послов представляли научные результаты. Зельдович был в составе советской делегации. В конце презентации каждому участнику разрешалось пожать Папе руку или поцеловать кольцо. Когда очередь дошла до Зельдовича, он преподнес главному католику экземпляр двухтомника своих избранных трудов и громко сказал:

- Когда я был моложе, я думал, что наука и космология в состоянии объяснить происхождение Вселенной. Теперь я не столь уверен!

Папа тепло поблагодарил его, взял книгу и положил ее под левую руку так, что лишь одно слово из названия - "Вселенная" - оставалось видным. Как символично!" (с)

И оба, конечно с еврейскими корнями.

KIMLU

30.06.2012, 02:00

Интересный отрывок из книги Адлера...

История социального прогресса
— это история того, как человек сотрудничал, чтобы преодолевать лишения и
недостатки. Все знают, что язык является социальным изобретением, но лишь
немногие понимают, что индивидуальные недостатки были матерью этого
изобретения. Но подтверждение этой истины легко найти в раннем поведении детей.
Когда их желания не выполняются, они хотят привлечь внимание и стараются делать
это с помощью определенного рода языка. Но если бы ребенку не нужно было
привлекать внимание, он бы не пытался говорить вообще. Это происходит в первые
месяцы жизни, когда мать выполняет все, что хочет ребенок, до момента, когда он
заговорит. Есть данные о случаях, когда дети не говорили до шести лет, так как
у них не было в этом необходимости. Эту истину можно также проиллюстрировать
особыми случаями детей с немыми или глухими родителями. Когда такому ребенку
больно, он плачет, но плачет беззвучно. Он знает, что звук был бы бесполезен,
так как родители не могут его слышать. Следовательно, он делает вид, что
кричит, с целью привлечь внимание своих родителей, но все это беззвучно

Если следовать этой мысли и привязать к религии о сотворении Адам и Евы, логично сделать вывод, что человек не был создан взрослым, а вырос из ребенка, если из ребенка, то откуда появился ребенок?
И если был ребенок, то может их сразу было два - мальчик и девочка (типа двойняшки)?? То есть говоря, что женщина была создана и ребра Адама, то может они просто были в одной плаценте?

26.03.2013, 22:06

1131 (http://www.radikal.ru)

Frost

13.04.2013, 11:52

Почему же нельзя, можно. Если не задевает утверждение, что ты произошел от обезьяны, а оппонент от папы с мамой. А если серьезно...хотя как можно серьезно говорить о религии? В существования бога, не знают, а верят. И любые разговоры, увы-увы однобоки. Я просто хочу посоветовать тем, у кого происхождение человека не укладывается в голове, искать причину в голове, а не перекладывать с больной на здоровую

31.07.2013, 20:42

Кенийский адвокат подал в суд на Израиль и Италию, которые "виновны" в распятии Христа (http://newsru.co.il/world/31jul2013/indidid456.html)Адвокат из Кении по имени Дола Индидис, бывший пресс-секретарь министерства юстиции страны, подал иск в Международный трибунал в Гааге и требует расследовать "незаконное" распятие Иисуса Христа, ответственность за которое он возлагает, среди прочих, на Израиль.

Bashlyk

31.07.2013, 20:53

А почему он так долго думал? )

31.07.2013, 21:01

А почему он так долго думал? )
Думаю, что недолго - как пришло в голову, так и подал в суд.

Bashlyk

31.07.2013, 22:06

А потерпевшего тоже будут приглашать в суд?

31.07.2013, 22:14

А потерпевшего тоже будут приглашать в суд?
Поскольку "истец" давно мертв, от лица Христа будет выступать сам Индидис, который называет себя его другом.

Главное, что ответчики все на месте.*pooh*

Bashlyk

31.07.2013, 22:40

Друг?)

Geeka

31.07.2013, 22:43

Кенийский адвокат подал в суд на Израиль и Италию, которые "виновны" в распятии Христа (http://newsru.co.il/world/31jul2013/indidid456.html)

Адвокат из Кении по имени Дола Индидис, бывший пресс-секретарь министерства юстиции страны, подал иск в Международный трибунал в Гааге и требует расследовать "незаконное" распятие Иисуса Христа, ответственность за которое он возлагает, среди прочих, на Израиль.

Еще можно заявить об изнасиловании Девы Марии потусторонними силами и потребовать Гаагский суд наказать винновника :roll:

31.07.2013, 23:16

Еще можно заявить об изнасиловании Девы Марии потусторонними силами и потребовать Гаагский суд наказать винновника :roll:

В очередь!!! Пускай сначала за Всемирный Потоп ответит, потом за Содом с Гоморрой, еще у Египтян за беглых рабов претензии имеются, да и за 10 казней тоже... а там и до Марии дело дойдет! Ну и сын ее, уже после мамы пусть претензии предъявляет.

Marishka

31.07.2013, 23:45

повеселили...*pooh*

02.08.2013, 17:29

Ненавистники еврейского государства в 80 странах мира сегодня, 2 августа, отмечают Международный день Эль-Кудса, который считается днем антисионизма и солидарности с борьбой палестинцев против Израиля. Посвященные этому митинги и демонстрации запланированы, в том числе, в США, Великобритании, Австралии и во всем мусульманском мире – прежде всего, в Иране. День Эль-Кудса (то есть Иерусалима) отмечается ежегодно по лунному календарю в последнюю пятницу священного месяца рамадан.

Международный день Эль-Кудса был учрежден в 1979 году аятоллой Хомейни, лидером иранской революции, с целью привлечения внимания мировой общественности к "палестинскому делу", а также укрепления связанных с Ираном террористических группировок, таких как "Хизбалла", ХАМАС и "Исламский джихад".

stargazer

02.08.2013, 18:33

Эх! С праздником!

EZIZ

13.08.2013, 13:38

Бог един просто у всех он по разному называется

Зум

13.08.2013, 15:25

21 век.. взрослые люди верят в сказки.. это я о религиях. Я полностью отрицаю все религии (не считая буддизма).
С людьми стараюсь не говорить о религии, да они и не спрашивают.
P.S. Агностики есть тут?

banderlog

13.08.2013, 19:20

Я полностью отрицаю все религии (не считая буддизма)
*pooh* Серьезная заявка.. Чтобы что-то отрицать, нужно это "что-то" знать, имхо.
Вы изучили все религии (не считая буддизма)?
И чем буддизм радикально отличается от... ну, от любой прочей разновидности опиума для народа?))

stargazer

13.08.2013, 20:01

Зум

13.08.2013, 22:33

*pooh* Серьезная заявка.. Чтобы что-то отрицать, нужно это "что-то" знать, имхо.
Вы изучили все религии (не считая буддизма)?
И чем буддизм радикально отличается от... ну, от любой прочей разновидности опиума для народа?))

Знаю о религиях достаточно, чтобы отрицать эту ересь.
А буддизм.. самое древнее УЧЕНИЕ. Это именно учение, а не религия. Они не восхваляют и не поклоняются богам. Они лишь изучают себя, и стараются жить в гармонии с окружающими. Они не заставляют никого обращаться в их веру. Они не осуждают другие религиозные течения.
Вы видите эти радикальные отличия? Нет крестовых походов, джихадов и прочего...
Гармония, умиротворение и познание самого себя.
Вот выдержка из Википедии:

В отличие от монотеистических религий (зороастризм, иудаизм, христианство, ислам), в буддизме нет:
-всемогущего Бога-творца или Бога-личности,
-сотворения мира, мир считается «никем не созданным и и никем не управляемым»
-вечной души,
-искупления грехов,
-безоговорочной веры, в частности, веры в сверхъестественные силы (хотя буддизм указывает на возможность проверки существования магии, но не допускает стремления к её обретению, см. Магия и буддизм),
-абсолютной преданности,
-религиозной организации, аналогичной церкви (буддийская сангха является сообществом, а не организацией),
-ересей, по той причине, что в буддизме также нет:
-единого канона текстов, общего для всех школ (общая же трипи́така или сборник всех буддийских текстов в последней махаянской китайской редакции представляет собой 220-томное издание),
-общих и непререкаемых для всех школ догматов,
-единственного мироздания, число миров считается бесконечным,
-провидения, за что буддизм иногда характеризуют в качестве «религии-самоспасения».

Рикошет

13.08.2013, 23:44

Религия это соблюдение заповедей и проведение обрядов ? Если так то первому пункту 95 процентов не проходят , по второму легче , может процентов 20 "отмечаются" в церквах ,мечетях , синагогах , хотя и не блюдут пункт первый . Да и атеизм на мой взгляд тоже религия . Вера в отсутствие высшего разума - тоже ВЕРА.

banderlog

14.08.2013, 03:46

Вы видите эти радикальные отличия?
Отличия есть, не спорю. Но не радикальные. По сути - это все же религия (хоть и стоящая особняком от остальных "школ"), со своей системой, иерархией, и своими дармоедами - служителями культа. А раз вы признаете право на существование и значимость одной их религий и отвергаете остальные - то чем это отличается от правоверного мусульманина или свидетеля Иеговы? Они ведь тоже ни во что не ставят (отрицают) верования миллионов других людей и приписывают своей секте монополию на истину..))

Знаю о религиях достаточно, чтобы отрицать эту ересь.
Давайте тогда для точности скажем так - я отрицаю те религии, которые знаю.. А то ведь их, разных, сотни, если не тыщи..:)

Да и атеизм на мой взгляд тоже религия
Эт точно. Вера в свое неверие...*vic*

Да я, собссно, влез в эту тему так, пабалтать..) И к "религиям" отношусь тоже очень прохладно, особенно к "сотрудникам этих организаций".. К религиям - в отличие от Веры, которая есть, имхо, очень интимное дело каждого человека, ничуть не нуждающееся в посредниках, проповедниках и прочих "полупроводниках"..

EZIZ

14.08.2013, 11:53

Человек должен уважать выбор другого, будь ты мусульманин или атеист, но признайтесь без веры очень тяжело жить, мне лично вера помогла избежать очень многих ошибок в жизни

Зум

14.08.2013, 15:16

Отличия есть, не спорю. Но не радикальные. По сути - это все же религия (хоть и стоящая особняком от остальных "школ"), со своей системой, иерархией, и своими дармоедами - служителями культа. А раз вы признаете право на существование и значимость одной их религий и отвергаете остальные - то чем это отличается от правоверного мусульманина или свидетеля Иеговы? Они ведь тоже ни во что не ставят (отрицают) верования миллионов других людей и приписывают своей секте монополию на истину..))

Да я, собссно, влез в эту тему так, пабалтать..) И к "религиям" отношусь тоже очень прохладно, особенно к "сотрудникам этих организаций".. К религиям - в отличие от Веры, которая есть, имхо, очень интимное дело каждого человека, ничуть не нуждающееся в посредниках, проповедниках и прочих "полупроводниках"..

Да как же не радикальные?)) А какие отличия, на ваш взгляд, могут быть радикальными?
И вы меня не поняли. Я не буддист) я не признаю существование лишь буддизма. И не признаю значимость лишь одной религии. Как бы сказать.. из всего религиозного бреда - буддизм наименее бредовый))
Поэтому все ОСНОВНЫЕ религии я отвергаю, а буддизм не трогаю. Наверное потому, что он никому не мешает, в отличие от остальных...
P.S. У нас похожие взгляды *vic* Но у меня, наверное, в силу своего возраста - они более радикальные...

stargazer

14.08.2013, 15:22

www.scepsis.net/tags/id_78.html- читайте на здоровье.

sterndeuter

14.08.2013, 20:46

Да и атеизм на мой взгляд тоже религия . Вера в отсутствие высшего разума - тоже ВЕРА. - нет, атеизм не религия, хотя бы потому, что для религии важна внешняя сторона, обряды, ритуалы и т.п. У атеистов нет церквей, священников и пр. и пр.
Я считаю, что высшего разума/сверхъестественных сил, скорее всего, нет. Еще меньше я считаю, что эти силы каким-либо образом влияют на нашу жизнь.

Рикошет

16.08.2013, 22:05

shpini, Тоже когда то считал что обряды и внешняя сторона признак религии , однако сатанизм , прочие , да тоже самое "безобидное" гадание вынудили задуматся глобальнее .... Не все то религия где есть проповедник ,обряды , таинства и прочее.

LG 777

13.10.2013, 03:17

В Библии написано: "Бог это-любовь"

LG 777

13.10.2013, 03:19

Поразмышляйте на эту тему.

sterndeuter

13.10.2013, 09:25

Поразмышляйте на эту тему.
- не мир я принес, но меч. первое, что вспомнил. дальше еще цитаты о любви из библии напихаю.

LG 777

13.10.2013, 11:03

- не мир я принес, но меч. первое, что вспомнил. дальше еще цитаты о любви из библии напихаю.
Цитаты и ваше мнение по поводу них, с удовольствием послушаем!!!

banderlog

13.10.2013, 21:03

В Библии написано: "Бог это-любовь"
Замечательные слова. Почаще нужно вспоминать их профессиональным борцунам за веру.
Можно еще поразмыслить и в обратном направлении - "любовь есть Бог", как высшая ценость.

не мир я принес, но меч.
Я лично понимаю под мечом - скальпель, призванный отсечь больную ткань от здоровой. Да, будет больно. Но во имя великой цели.

LG 777

14.10.2013, 03:56

Совершенно верно!!! Любовь-высшая ценность!!! И мне кажется, что тут все просто!!! Если Бог- это любовь, то что для нас любовь****** -это чувство. А чувство - это эмоция, а эмоция - это энергия(положительная, потому-что -это любовь) , значит, человек может излучать положительную энергию в виде "чувства любви", и если это он делает постоянно, то он, приближается к Богу, или сам становится Богом. Ведь сказано в той же Библии, что человек сотворен по образу и подобию Божьему. Кто не согласен?

sterndeuter

14.10.2013, 11:59

В такой толстой книге, как Библия, нетрудно найти цитаты как о том, что бог - это любовь, так и противоположные по смыслу; мне хватает и про меч, и про оставить мертвых мертвым (еще припоминается массовое истребление племен, враждебных евреям, вплоть, вроде бы, до убийства домашней скотины этих племен). И кстати, попробуем договориться о терминах. Что/кто есть бог, что есть любовь? По мне - богом называют некую сверхъестественную сущность, которая определяет все аспекты жизни всех людей на земле. С любовью мудрить не буду и возьму определение Ожегова - любовь это чувство сильной привязанности к кому-либо или чему-либо.
Дело в другом - в нашем отношении к Библии - или это действительно книга, написанная людьми, вдохновленными богом (если он существует), тогда все до последней запятой там, по нашим представлениям о боге, должно быть верно, непогрешимо. Или это сборник легенд, сказок, преданий старины глубокой одного небольшого кочевого народа. Тогда относиться к Библии нужно как к любому литературному произведению - ее можно и нужно анализировать, искать нестыковки, устанавливать авторство\время написания (http://libgen.org/search.php?req=%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B 4+%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BC%D0%B0%D0%BD&open=0&view=simple&column%5B%5D=title&column%5B%5D=author&column%5B%5D=series&column%5B%5D=periodical&column%5B%5D=publisher&column%5B%5D=year) (как сделал Фридман) и пр. Я отношусь к Библии именно так, и не ищу особого практического смысла в ее утверждениях, которым несколько тысяч лет и которые поэтому не могут использоваться в наше время.
Еще против боговдохновенности Библии - в ней полным-полно нестыковок. Вот они (http://ijkl.ru/a142). И еще (http://ijkl.ru/t661).

101 противоречие в Библии

Многие священнослужители и апологеты, на вопросы о противоречиях в Библии, всячески пытаются убедить приверженцев и критиков Христианства об отсутствии каких-либо смысловых ошибок и расхождений в Писании. Цель этой статьи состоит в том, чтобы представить читателям некоторые противоречия в Библии. Все что необходимо, это использовать свой разум и не быть движимыми только эмоциями. Все что от вас требуется - это открыть Библию и сверить все ниже приведенные ссылки, на подобии тех, кем так восхищался Павел: "...они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так." Деяния Апостолов 17:11

"Все Писание богодухновенно..." (2-е Тимофею 3:16)

Противоречие № 1: Кто настроил Давида против Израиля?

Бог (2-я Царств 24:1)
Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)

Противоречие № 2: Сколько мужей было найдено в Израиле, способных к войне?

800 тысяч (2-я Царств 24:9)
1 миллион 100 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)

Противоречие № 3: Сколько мужей было найдено в Иудее, способных к войне?

500 тысяч (2-я Царств 24:9)
470 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)

Противоречие № 4: Сколькими годами голода пророк угрожал Давиду?

7 (2-я Царств 24:13)
3 (1-я Паралипоменон 21:12)

Противоречие № 5: Как долго царствовал Иехония в Иерусалиме?

3 месяца (4-я Царств 24:8)
3 месяца и 10 дней (2-я Паралипоменон 36:9)

Противоречие № 6: Сколько всадников захватил Давид у Адраазара, царя Сувского?

7000 (1-я Паралипоменон 18:4)
1700 (2-я Царств 8:4)

Противоречие № 7: Сколько стойл для коней было у Соломона?

4000 (2-я Паралипоменон 9:25)
40 000 (3-я Царств 4:26)

Противоречие № 8: Сколько сыновей было у Хашума?

223 (Ездра 2:19)
328 (Неемия 7:22)

Противоречие № 9: Сколько сыновей было у Азгада?

1222 (Ездра 2:12)
2322 (Неемия 7:17)

Противоречие № 10: Сколько сыновей было у Адина?

454 (Ездра 2:15)
655 (Неемия 7:20)

Докинз (http://coollib.net/a/1389), Лео Таксиль (http://coollib.net/a/13051), Косидовский (http://coollib.net/a/12580) интересно и верно писали о религии, рекомендую товарищей.
1507