Просмотр полной версии : Ценность жизни и научный прогресс.
В теме о генетически-модифицированных продуктах меня заинтересовал вот этот пост Никиты:
Только благодаря биологии диабетики сейчас могут жить, как обычные люди - именно биологи нашли способ искусственно и дешево добывать инсулин, который не прощающее нам ничего Великое Мироздание почему-то в организме больных диабетом людей не вырабатывает.
Можно дать ученым возможность изучать клонирование, генетику, трансплантологию, стволовые клетки - и вместе с тем дать миллионам людей надежду излечиться от рака (между прочим, я слышал, что уже есть некоторые подвижки в его излечении) - но ведь это может уничтожить цивилизацию, так что лучше уж слиться воедино с мирозданием, сидя в пещере, обогреваясь огнем, и бегая с копьями за дичью, чтобы прокормиться. Так, что ли, по-вашему? :-)
Давайте поговорим о стволовых клетках, спосбных излечить множество заболеваний - ишемические болезни сердца, болезнь Альцгеймера, различнэ психиоческие и глазнэ заболевания. Итак - стволовые клетки это возможность помочь людям, страдающим от хронических заболеваний. Но с другой стороны возникает морально-этический вопрос: стволосвые клетки производят из человеческих, только что начинающих развиватся, эмбрионов. После выделения стволовых клеток человеческий зародыш гибнет. Эмбрионы для исследований получают в основном из клиник, занимающихся искусственным оплодотворением.
еСЛИ придерживаться мнения что человеческая жизнь начинается с момента зачатия, извлечение стволовых клеток можно прировнять к убийству человека. А за убийств человека, как все знают, наказываетса законом.
Что вы думаете по этому поводу? Моральная этика против научного прогресса, способного помочь миллионам людей.
Извините, что на английском - но на русском такой информации практически нет:
Catholic voters, like my family, have been mercilessly inundated with anti-embryonic stem cell research “information”. Yet poll after poll shows strong majorities of American Catholics in support of the research. A recent Gallup poll of the general public cited 63% Catholic support, compared with 62% of non-Catholics.
Indeed, a 2004 poll of Catholics only (conducted by former President George W. Bush’s polling company, Belden, Russonello & Steward) showed that: “A large majority of Catholic voters (72%) supports ‘allowing scientists to use stem cells obtained from very early human embryos to find cures for serious diseases such as Alzheimer’s, diabetes, and Parkinson’s.’”
Very few people believe the “stem cell research equals abortion” nonsense anymore. They can verify the truth easily, because: in embryonic stem cell research, there is no pregnancy. An abortion without a pregnancy is like a man giving birth — impossible.
Embryonic stem cells are made from biological materials (sperm-egg blastocysts) left over from the fertility procedure — and only when the decision has been made to discard as medical waste. Without the nurturing shelter of a mother’s womb, it is biologically impossible to make a child. This is not rocket science: no mother, no baby.
Huffington Post (http://www.huffingtonpost.com/don-c-reed/how-stem-cell-research-ca_b_681711.html)
http://www.advancedcellpatients.com/
Попробую перевести ключевые моменты:
- 72% католиков проголосовало за то, чтобы дать ученым возможность использовать стволовые клетки, извлеченные из человеческих эмбрионов на их начальной стадии развития, чтобы найти способ излечить такие болезни, как диабет, болезнь Паркинсона, болезнь Альцгеймера.
- Очень мало людей верит в несуразицу о том, что "извлечение стволовых клеток = аборт и убийство". Можно легко подтвердить, что это не так: при получении стволовых клеток эмбриона нет беременности. Аборт без беременности невозможен.
- Эмбрионные стволовые клетки изготавливаются из биологических материалов (бластоцитов), оставшихся после процедуры искусственного оплодотворения - и только в том случае, если эти материалы считаются ненужными и в любом случае подлежащими уничтожению. Невозможно создать ребенка без материнской утробы. Ведь если нет матери, то нет и ребенка.
They can verify the truth easily, because: in embryonic stem cell research, there is no pregnancy. An abortion without a pregnancy is like a man giving birth — impossible.
Хм, немного странное противоречивое утрверждение о том, что стволовые клетки извлекаются из эмбриона, но при этом беременность отрицается.
Само понятие эмбрион предполагает оплодотворение с последующим развития плода, эмбрион это зародыш. Не помню точно, меня этот вопрос интересовал года 3 назад, но эмбриоанльнэ стволовэ клетки извлекаются на 5 день после процесса оплодотворения. После этого эмбрион гибнет. И для лудей,которэ считают что зарождение жизни начинается с момента когда сперма соединяется с яйцеклеткой, это убийство.
Embryonic stem cells are made from biological materials (sperm-egg blastocysts) left over from the fertility procedure — and only when the decision has been made to discard as medical waste. Without the nurturing shelter of a mother’s womb, it is biologically impossible to make a child. This is not rocket science: no mother, no baby.
Бластоциды? Это не биологический мусор, оставшийся после процесса искуствнного оплодотворения. Какие отходы могут оставаться после оплодотворения в пробирке, и с последующей имплантацией эмбриона - зародыша - в организм женщины? Бластоцида сама по себе крошечный пузырек который состоит из наружного слоя клеток и небольшого скопления внутренней клеточной массы. Клеточная масса откуда? Из начавшейся делится яйцеклетки.
что еще остается - люди всегда убивали других людей, чтобы выжить!
Убивать зародыш - то есть здоровое существо, чтобы спасти больное, думаю более проще научить людей жить здорово!
Гика,
Ну, если я правильно понимаю - то при ЭКО (искусственном оплодотворении) эмбрион сначала развивается в искусственных условиях, "в пробирке" - на пятый день он или переносится в матку для дальнейшего развития, или же из него извлекаются стволовые клетки. Следовательно в статье пишут правильно - без беременности и матери родить ребенка невозможно, а следовательно - не факт, что эмбрион на этом этапе развития может считаться живым существом.
Насчет "биомусора" - не уверен, но кажется под этим подразумевают "излишки", оставшиеся от процедуры ЭКО. При этом извлечение стволовых клеток происходит только с полного согласия доноров.
И да, если верить компании Advanced Cell Technologies - то они уже научились извлекать необходимые материалы из эмбриона не разрушая его.
Так что на мой взгляд в данном случае нужно просто дать ученым необходимые для исследований возможности и финансирование, и через лет десять получить возможность излечения множества неизлечимых на данный момент болезней.
KIMLU,
думаю более проще научить людей жить здорово!
Здорово рассуждаете. Научите жить здорово людей с рождения болеющих синдромом Дауна.
KIMLU,Здорово рассуждаете. Научите жить здорово людей с рождения болеющих синдромом Дауна.
Предпологаю, что вы выражаетесь как делитант в данной области.
Что по вашему синдром Дауна, и какая его связь с ЭСК в данном конкретном случае? Но на вашем месте я бы премкнул к попытке сначала научить жить здорово будущих родителей.
Относительно ЭКС - большая беда этого в том, что в данной области генной инженерии занимаются в основном комерчески заинтересованные медики-делитанты, потому что стволовые клетки можно получать, также и со взрослых организмов. Но куда более преимущественнее найти гены регенеративности собственного организма.
KIMLU,
Предпологаю, что вы выражаетесь как делитант в данной области.
Ну да. А где я утверждал обратное?
Что по вашему синдром Дауна, и какая его связь с ЭСК в данном конкретном случае? Но на вашем месте я бы премкнул к попытке сначала научить жить здорово будущих родителей.
:-) Цитирую Википедию:
Синдро́м Да́уна (трисомия по хромосоме 21) — одна из форм геномной патологии.
...
Современные исследования (по состоянию на 2008 год) показали, что синдром Дауна обусловлен также случайными событиями в процессе формирования половых клеток и/или беременности. Поведение родителей и факторы окружающей среды на это никак не влияют.
коммерчески заинтересованные медики
Покажите мне хоть одного нормального специалиста, который готов работать бесплатно в течение десятка лет.
потому что стволовые клетки можно получать, также и со взрослых организмов.
Могли бы - давно бы уже получали.
Nikita - в принципиальной дискусии, важен момент анализа своих доводов, а не то, что ты хочешь видеть в своих аргументах.
Первое, синдром Дауна до сих пор изучается и нет точных ответов о корне болезни, и это касается также и экологии.
Второе, зачем вы игнориловали момент о существовании также и вероятности, что риску синдрома Дауна более подвержены режденные женщинами после 30 лет?
Третье геном и ЭСК - это немного разные вещи
И еще на последок
ScienceDaily (Nov. 27, 2006) — Hematopoietic stem cell transplant (HSCT) recipients face a significant long-term risk for developing a second cancer, particularly if they were older at the time of transplant or received stem cells from a female donor, according to a new study. Published in the January 1, 2007 issue of CANCER, a peer-reviewed journal of the American Cancer Society, the study reveals that within 10 years of an allogeneic HSCT, the relative risk of a second, solid cancer is almost twice that of the general population. In addition, cancer risk almost quadruples for patients who were over 40 years old at the time of transplant or for patients who received stem cells from a female donor. Т.е. в 2-4 раза больше риск рака при променении stem cells.
Нормальный специалист и алочный специалист - это разные вещи. Но вторых просто больше.
Nikita Могли бы - давно бы уже получали.
Думаю можно и без них обходится, тоже самое как и без атомной энергетики в пользу солнечных батарей, что видно к этому и придем.
,
Ну, если я правильно понимаю - то при ЭКО (искусственном оплодотворении) эмбрион сначала развивается в искусственных условиях, "в пробирке" - на пятый день он или переносится в матку для дальнейшего развития, или же из него извлекаются стволовые клетки. Следовательно в статье пишут правильно - без беременности и матери родить ребенка невозможно, а следовательно - не факт, что эмбрион на этом этапе развития может считаться живым существом.
Никита, я понимаю твою логику, но с моей точки зрения, как только оплодотворение произошло, клетка начинает делиться. Само понятие эмбрион предполагает развитие организма с того момента как клетка началась делиться и до момента рождения. И поскольку стволовые клетки извлекают на 5 день, их извлекают из зародыша, уже вполне живого организма...
scr Вообщем я поищу информацию, потом поговорим.
Первое, синдром Дауна до сих пор изучается и нет точных ответов о корне болезни, и это касается также и экологии.
Не сомневаюсь. Но это не значит, что нет необходимости искать эффективные средства лечения генетических заболеваний.
Второе, зачем вы игнориловали момент о существовании также и вероятности, что риску синдрома Дауна более подвержены режденные женщинами после 30 лет?
И что, женщины после 30 лет не имеют права рожать детей? Надо запретить им это делать? Странная логика.
Думаю можно и без них обходится, тоже самое как и без атомной энергетики в пользу солнечных батарей, что видно к этому и придем.
Не согласен. Невозможно сравнивать атомную энергетику с солнечной. У последней на данный момент очень низкий КПД. Так же я не вижу и альтернатив стволовым клеткам.
В целом же не вижу смысла продолжать спор - вы останетесь при своем мнении, а я - при своем. Тем более, что я могу быть необъективен, т.к. у меня личные интересы в обсуждаемой технологии (да-да, знаю - с этого и надо было начинать :) Но по крайней мере, из дискусси я немало чего почерпнул - за это всем спасибо).
И что, женщины после 30 лет не имеют права рожать детей? Надо запретить им это делать? Странная логика.
Думаю что природой женщине была уготована функция деторождения до тех пор, пока у нее продолжется период (в среднем до 45 лет). А вот уже природные аномалии или созданные самим же человеком проблемы, приводят к проблемам.
И вообще, надо не забывать, что даже инвицированная ВИЧ женщина может родить здорового ребенка.
Думаю что природой женщине была уготована функция деторождения до тех пор, пока у нее продолжется период (в среднем до 45 лет). А вот уже природные аномалии или созданные самим же человеком проблемы, приводят к проблемам.
И вообще, надо не забывать, что даже инвицированная ВИЧ женщина может родить здорового ребенка.
19 веке наверно аномалий было меньше, чем сейчас, но и это не мешало рождению аномальных детей.
Вы правы, женщина имеет право рожать в любом возрасте, например моя бабушка родила последнего 9-го ребенка в 47 лет.
В данном случае - нужно заметить, что сказал слово "более", то есть во всех возрастных группах возможны отклонения, а после 30-ти риск возрастает.
Думаю, это впервую очередь с возрастными изменениями в организме как мужчины, так и женщины.
Не сомневаюсь. Но это не значит, что нет необходимости искать эффективные средства лечения генетических заболеваний.
Это задачи генной инженерии, посмотрим, т.к. необратимых процессов в природе не бывает. Но все же вмешательство генной инженерии - это есть уже второй этап, и не является фундаментальным.
Не согласен. Невозможно сравнивать атомную энергетику с солнечной. У последней на данный момент очень низкий КПД. Так же я не вижу и альтернатив стволовым клеткам.
Если Н.Тесла мог получать мощнейшую электроэнергию без всяких АЭС, с чего вы взяли, что с помощью солнца невозможно получить большую энергию?
И в данном случае СК равносильно АЭС, тем что польза одна, а ущербра уйма и технологии пока что не оправдывают риски.
Это задачи генной инженерии, посмотрим, т.к. необратимых процессов в природе не бывает. Но все же вмешательство генной инженерии - это есть уже второй этап, и не является фундаментальным.
КИМЛУ, а можешь привести пример этих самых необратимых процессов, которые всегда, по товоему мнению обратимы?
))
:-) возможно! Например - гидролиз солей, термодинамический процесс (и/или таяние кусочка льда) или же обратный кадр.
В большинстве случаев пока данная тематика в основном является теоретической., но будь оно уже развита в практике - ЭСК было бы не столь преоритетным.
Китайский Эйсид Рэп
09.05.2011, 13:00
Относительно ЭКС - в данной области генной инженерии занимаются в основном комерчески заинтересованные медики-делитанты
Мнение эксперта по стволовым клеткам. Давно такой хрени не читал уже.
Мнение эксперта по стволовым клеткам. Давно такой хрени не читал уже.
Отлично, что все же прочитали!
Готов послушать или прочитать вашу не "хрени"
Lady30012
10.05.2011, 02:28
Мнение эксперта по стволовым клеткам. Давно такой хрени не читал уже.
а что же вы читаете??
Китайский Эйсид Рэп
10.05.2011, 04:44
а что же вы читаете??
"Большевики взяли власть" читаю. При чем здесь мои предпочтения в чтении?
Просто человек написал очевидную несуразицу про "алОчность" (не представив ни одного факта), сходу обвинил собеседника в дилетантстве (при этом не упомянув об источнике своих мега-познаний и ПРАВДЫ, которую он знает по определению).
Про "в 19 веке аномалий было меньше" - вообще смехотворное утверждение - каким образом чел это узнал / подсчитал? Господь-бог с ним статистикой поделился поди?
Про злую и нехорошую атомную энергетику, без которой KIMLU вдруг решил обойтись - вообще смехотворное утверждение. Я уже молчу про сказки о Николе Тесле, который нам показал, как "получить мощнейшую электроэнергию" из ничего без атомных электростанций.
Короче, такое ощущение, что KIMLU нахватался умных слов и оперирует ими без понимания их смысла.
Тема разделена в виду принявшего другой оборот спора.
Китайский Айсид Реп, попрошу успокоиться и с уважением относиться к мнению собеседника.
Китайский Эйсид Рэп
30.05.2011, 13:53
Че-то на моем успокоении тема и затухла...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot